追偿权纠纷 （2015）烟民四终字第208号

本案争执的焦点问题是张宗辉受伤的具体原因和买纸轴关系中的卸货责任应由谁承担。关于张宗辉的受伤原因，重审中，原告没有提供新的证据，仍然是以原审中提交的证据证实张宗辉受伤原因是被告李胜未踩板，造成纸轴滚下，将张宗辉致伤，但被告对原告主张的该事实和理由均不予认可。原审法院认为，已生效的（2010）莱阳城民初字第60号民事判决在审理查明的事实中虽然表述张宗辉受伤原因系张维珍司机造成的，但该认定的事实不能直接作为定案依据，理由是该判决所认定的该事实只是根据该案原告即受伤者张宗辉和被告刘民媛的陈述所作出的认定，该认定的事实既没有利害关系人即司机李胜和李胜雇主张维珍的认可，也没有其他证据予以佐证，故该认定的事实存在瑕疵，在本案中不应直接作为定案依据；再者，关于原告就张宗辉受伤原因在审理中提供的证据即史某和董某的证言的证明力问题，史某系原告雇员，与原告有利害关系，董某没有在事故发生现场的证据，因此仅凭该2个证人证言不足以证实原告的主张，据上所述，不能认定张宗辉的受伤原因是张维珍和孙寿坤雇佣的司机李胜的责任。关于买卖纸轴关系中的卸货责任由谁承担问题，在重审中，双方当事人对此分别提供了三份书面证人证言，但

本案争执的焦点问题是张宗辉受伤的具体原因和买纸轴关系中的卸货责任应由谁承担。关于张宗辉的受伤原因，重审中，原告没有提供新的证据，仍然是以原审中提交的证据证实张宗辉受伤原因是被告李胜未踩板，造成纸轴滚下，将张宗辉致伤，但被告对原告主张的该事实和理由均不予认可。原审法院认为，已生效的（2010）莱阳城民初字第60号民事判决在审理查明的事实中虽然表述张宗辉受伤原因系张维珍司机造成的，但该认定的事实不能直接作为定案依据，理由是该判决所认定的该事实只是根据该案原告即受伤者张宗辉和被告刘民媛的陈述所作出的认定，该认定的事实既没有利害关系人即司机李胜和李胜雇主张维珍的认可，也没有其他证据予以佐证，故该认定的

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第208号上诉人（原审原告）：刘民媛，农民，系莱阳市好日子果袋厂个体业主。被上诉人（原审被告）：张维珍，农民。被上诉人（原审被告）：孙寿坤，农民。被上诉人（原审被告）：李胜，农民。三被上诉人共同委托代理人：李涛，莱阳市穴坊法律服务所法律工作者。上诉人刘民媛因与被上诉人张维珍、孙寿坤、李胜追偿权纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（201……