（2014）筑民二（商）终字第626号

本案争议的焦点为双方2013年3月5日签订《转让合同》的效力问题及在此前提下双方的权利义务如何分配的问题。关于《转让合同》的效力问题。本院认为，《转让合同》约定的转让标的为花溪农贸市场内的豆制品摊位以及生产工具和生产技术，作价86800元。从双方的交易情况看，双方有转让摊位及技术的合意，即有签订《转让合同》的事实，也有转让摊位及生产工具和生产技术的事实（包括有形资产的转让即上诉人陈支芬、肖凤福将摊位、生产工具交付给被上诉人周业明；也包括无形资产---被上诉人周业明已经学会了酸菜的腌制及魔芋豆腐的熬制技术）。上诉人陈支芬、肖凤福对豆制品摊位的转让系无权处分行为，该无权处分行为因未经贵阳市花溪市场建设服务中心同意，且事后也不予追认而无效。《转让合同》中关于摊位转租的部分无效。但是转让标的生产工具和生产技术，属于上诉人陈支芬、肖凤福有权处分权益，《转让合同》中涉及生产工具和生产技术转让的部分系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于部分有效合同。关于双方《转让合同》项下的权利、义务如何分配的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有

本案争议的焦点为双方2013年3月5日签订《转让合同》的效力问题及在此前提下双方的权利义务如何分配的问题。关于《转让合同》的效力问题。本院认为，《转让合同》约定的转让标的为花溪农贸市场内的豆制品摊位以及生产工具和生产技术，作价86800元。从双方的交易情况看，双方有转让摊位及技术的合意，即有签订《转让合同》的事实，也有转让摊位及生产工具和生产技术的事实（包括有形资产的转让即上诉人陈支芬、肖凤福将摊位、生产工具交付给被上诉人周业明；也包括无形资产---被上诉人周业明已经学会了酸菜的腌制及魔芋豆腐的熬制技术）。上诉人陈支芬、肖凤福对豆制品摊位的转让系无权处分行为，该无权处分行为因未经贵阳市花溪市场

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民二（商）终字第626号上诉人（原审原告、反诉被告）陈支芬。上诉人（原审原告、反诉被告）肖凤福。上列二上诉人共同委托代理人陈旭，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）周业明。委托代理人黄芳、黄洁。上诉人陈支芬、肖凤福因与被上诉周业明买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2014）花民初字第1817号民事判决，向本院……