建设工程施工合同纠纷 （2014）浙嘉民终字第359号

吉天建设公司与中安管理公司就中安钢贸城一期B、C区工程签订了两份合同，双方在合同履行初期也是分别履行，中安管理公司工程款亦是按不同合同分别支付的。但至2012年12月7日，双方签订了和解协议，该协议是双方对上述两个工程相关事宜进行协商的结果，协议中对中安管理公司预支付吉天建设公司1300万元并未区分是支付B区还是C区工程款。双方在结算水电费时，也未区分B区和C区，而是统一结算。虽然吉天建设公司在开具发票时，将上述款项注明是B区和C区，但此是其单方所作的区分，中安管理公司并不认可，本院不予认定。另外，涉案工程B区无争议造价为39516674元，双方有争议部分，经一、二审审理判决驳回了吉天建设公司的诉讼请求，也就是说B区工程总造价为39516674元。按吉天建设公司对已支付工程款所作的区分，中安管理公司支付B区的工程款达41564017.9元，已超过B区工程造价200多万元，此显然不合情理。因此，原审将两个合同合并审理并最终认定总的工程款及总付款情况既符合双方和解协议的约定，也没有违反法律规定，吉天建设公司认为原审超越诉请范围没有事实和法律依据，本院不予支持。基于B、C区工程无争议造价合计

吉天建设公司与中安管理公司就中安钢贸城一期B、C区工程签订了两份合同，双方在合同履行初期也是分别履行，中安管理公司工程款亦是按不同合同分别支付的。但至2012年12月7日，双方签订了和解协议，该协议是双方对上述两个工程相关事宜进行协商的结果，协议中对中安管理公司预支付吉天建设公司1300万元并未区分是支付B区还是C区工程款。双方在结算水电费时，也未区分B区和C区，而是统一结算。虽然吉天建设公司在开具发票时，将上述款项注明是B区和C区，但此是其单方所作的区分，中安管理公司并不认可，本院不予认定。另外，涉案工程B区无争议造价为39516674元，双方有争议部分，经一、二审审理判决驳回了吉天建设公司

11浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字第359号上诉人（原审原告）：浙江吉天建设有限公司。住所地：嘉兴市凌公塘路1号（嘉兴工业园区管理委员会办公房***室）。法定代表人：马驰峰，董事长。委托代理人：陈忠华、王勤康，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴中安市场管理有限公司。住所地：嘉兴市塘汇街道章园路***号。法定代表人：郑用溢，执行董事。委托代理人：凌巧……