（2015）德中行初字第43号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条之规定，原告刘成运提起本案诉讼符合法定条件。但其提供的照片、视频、政府信息公开申请等证据不能证实被诉行政强制行为系被告庆云县人民政府作出，且其提供的王某、刘某两位证人出庭证实情况与庭前书面证言并不完全一致，对于占地行为的实施者，两位证人证实情况与被告答辩、第三人陈述意见能够相互印证，可以证实涉案土地并非由被告庆云县人民政府强制占用，且原告在庭审中也自认被诉行政强制行为系被告组织、第三人实施，因此，原告要求确认被告强行占用原告承包土地并将该土地上附着物葡萄藤和设施设备一并损毁的行为违法的主张，理由不能成立，本院不予支持。另外，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，本案中，原告刘成运并未对其要求被告将承包地恢复原状并赔偿经济损失170.2万元的请求提供相应证据，无法证实原告要求赔偿的事实根据，其要求被告予以赔偿的请求不能成立，本院亦不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条之规定，原告刘成运提起本案诉讼符合法定条件。但其提供的照片、视频、政府信息公开申请等证据不能证实被诉行政强制行为系被告庆云县人民政府作出，且其提供的王某、刘某两位证人出庭证实情况与庭前书面证言并不完全一致，对于占地行为的实施者，两位证人证实情况与被告答辩、第三人陈述意见能够相互印证，可以证实涉案土地并非由被告庆云县人民政府强制占用，且原告在庭审中也自认被诉行政强制行为系被告组织、第三人实施，因此，原告要求确认被告强行占用原告承包土地并将该土地上附着物葡萄藤和设施设备一并损毁的行为违法的主张，理由不能成立，本院不予支持。另外，根据《最高

山东省德州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）德中行初字第43号原告刘成运。委托代理人徐光军，北京市明宪律师事务所律师。被告庆云县人民政府，住所地庆云县光明路63号。法定代表人许健，该县县长。委托代理人贾浩然，系该县政府工作人员。委托代理人李鑫，山东振庆律师事务所律师。第三人庆云县渤海路街道办事处，住所地庆云县城区渤海路。法定代表人张荷英，该办事处主任。委托代理人刘鹏，男，1984年7月2……