股权转让纠纷 （2016）浙01民终684号

根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：飞虹公司的起诉是否已超诉讼时效。针对该争议焦点，民事权利从行使方式上分，可以分请求权、支配权及形成权，诉讼时效仅适用请求权，而不能适用于支配权和形成权。从行使方式上分，合同解除权应当属于形成权而不属于请求权和支配权，因此合同解除权不应当适用诉讼时效。洪申平、颜康在本院释明后明确表示如未超诉讼时效则同意解除协议，故飞虹公司诉请要求解除2010年1月14日签订的《股份转让补充协议》，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。协议解除后，现飞虹公司诉请要求将其转让给洪申平、颜康的51%股权重新登记至飞虹公司名下，符合法律约定，予以支持。同理，飞虹公司亦应将其收取的2000000元转让款返还给洪申平、颜康，故洪申平、颜康的第一项反诉请求，本院亦予以支持。洪申平、颜康反诉要求飞虹公司提供2009年1月4日前的账本，因该请求属于履行《股份转让补充协议》的内容，因该协议已被解除，故洪申平、颜康的该反诉请求，已失去法律基础，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同

根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：飞虹公司的起诉是否已超诉讼时效。针对该争议焦点，民事权利从行使方式上分，可以分请求权、支配权及形成权，诉讼时效仅适用请求权，而不能适用于支配权和形成权。从行使方式上分，合同解除权应当属于形成权而不属于请求权和支配权，因此合同解除权不应当适用诉讼时效。洪申平、颜康在本院释明后明确表示如未超诉讼时效则同意解除协议，故飞虹公司诉请要求解除2010年1月14日签订的《股份转让补充协议》，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。协议解除后，现飞虹公司诉请要求将其转

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终684号上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江飞虹通信集团有限公司。法定代表人：陆水木。委托代理人（特别授权代理）：徐麟，北京观韬（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：洪申平。被上诉人（原审被告、反诉原告）：颜康。二被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：项群伟。上诉人浙江飞虹通信集团有限公司（以下简称飞虹公司）为与被上……