建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民申4614号

本案争议的主要问题是：（一）二审法院确定的结算依据和计价原则是否正确；（二）四川中衡安信工程管理有限公司出具的《工程造价司法鉴定报告书》是否应予采信；（三）唐丽是否有权代表中太公司结算。 （一）关于二审法院确定的结算依据和计价原则是否正确的问题 东合时代公司在招标文件中载明施工图纸未到位的事实，对此中太公司系明知。双方签订的《施工协议书》中载明：承包方式为建筑面积综合单价1205元/㎡（不含模板工程费用）；综合单价包干为按招标文件规定的工作界面和工作内容经监理、发包人、承包人图纸会审后的施工图纸范围内的工作内容，施工图会审后发生的经监理、发包人确认的工程变更、设计变更、会议纪要及经济签证按实结算，且约定了工程变更、设计变更的计价方式。根据上述约定，只有施工图会审后发生的经监理、发包人确认的施工才属于工程变更、设计变更。现中太公司主张整个工程为工程变更、设计变更缺乏事实依据，不能成立。 （二）关于四川中衡安信工程管理有限公司出具的《工程造价司法鉴定报告书》是否应予采信的问题 四川中衡安信工程管理有限公司系中太公司、东合时代公司在一审审理过程中共同选定的鉴定机构。在一审审理过程中，鉴定人员

本案争议的主要问题是：（一）二审法院确定的结算依据和计价原则是否正确；（二）四川中衡安信工程管理有限公司出具的《工程造价司法鉴定报告书》是否应予采信；（三）唐丽是否有权代表中太公司结算。 （一）关于二审法院确定的结算依据和计价原则是否正确的问题 东合时代公司在招标文件中载明施工图纸未到位的事实，对此中太公司系明知。双方签订的《施工协议书》中载明：承包方式为建筑面积综合单价1205元/㎡（不含模板工程费用）；综合单价包干为按招标文件规定的工作界面和工作内容经监理、发包人、承包人图纸会审后的施工图纸范围内的工作内容，施工图会审后发生的经监理、发包人确认的工程变更、设计变更、会议纪要及经济签证按实结

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4614号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良,该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁文康，四川通慧律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广元东合时代房地产开发有限公司。住所地：四川省广元市利州区宏福嘉苑小区3栋2层。 法定代表人：王静伟……