（2015）淮中民终字第00295号

本案争议焦点为：1.本案争议的7.5万元借款是否已经实际发生；2、如果本案7.5万元债务属于真实债务，是否属于马小清和孙远的原夫妻共同债务。关于争议焦点1，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙建平主张孙远向其借款提供了借条，并陈述了借款来源，而孙远对该借款事实予以认可，并提供案外人沈绍坚向其出具的18800元借条，证明其向张丽敏处借款10万元，从其父亲孙建平处借款75000元、从戴忠林处借款14000元转借给沈绍坚获取利息，而马小清提供高玉芹的录音、淮安市清河区乐王音乐艺术培训中心证明、张丽敏借条以否认本案争议借款事实已实际发生。本院认为，上诉人马小清提供的证据不能证明其认可的借给沈绍坚夫妻共同债权18800元中的74000元不是来源于孙远向孙建平的借款，而是来源于孙远的股份收益的事实，原审法院委托对借条形成时间进行鉴定的鉴定结论也明确了孙远出具的借条实际出具时间，因此被上

本案争议焦点为：1.本案争议的7.5万元借款是否已经实际发生；2、如果本案7.5万元债务属于真实债务，是否属于马小清和孙远的原夫妻共同债务。关于争议焦点1，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙建平主张孙远向其借款提供了借条，并陈述了借款来源，而孙远对该借款事实予以认可，并提供案外人沈绍坚向其出具的18800元借条，证明其向张丽敏处借款10万元，从其父亲孙建平处借款75000元、从戴

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第00295号上诉人（原审被告）马小清，无业。委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙建平，光华化学厂退休干部。被上诉人（原审被告）孙远，无业。上诉人马小清与被上诉人孙建平、孙远民间借贷纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年12月18日作出（2014）河民初字第1898号民事判决。上诉人马小清不服该判……