（2015）长行终字第88号

原审原告申保珍于2014年9月18日知道了长治市公安局交通警察支队作出的行政行为，其于2015年2月11日提起诉讼，并未超过两年的起诉期限。2014年5月28日，长治市公安局交通警察支队根据许伟斌、中信银行股份有限公司长沙分行的申请为晋D484**车辆办理了抵押登记。其办理抵押登记所依据的车辆补发登记资料，该补发登记已经被长治市城区人民法院（2014）城行初字第78号行政判决撤销。故长治市公安局交通警察支队据此作出的抵押登记属认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中信银行股份有限公司长沙分行负担。本判决为终审判决。审　判　长　　赵学成审　判　员　　温福宝代理审判员　　谭占云二〇一五年八月十二日书　记　员　　薛晓燕 来自：www.

原审原告申保珍于2014年9月18日知道了长治市公安局交通警察支队作出的行政行为，其于2015年2月11日提起诉讼，并未超过两年的起诉期限。2014年5月28日，长治市公安局交通警察支队根据许伟斌、中信银行股份有限公司长沙分行的申请为晋D484**车辆办理了抵押登记。其办理抵押登记所依据的车辆补发登记资料，该补发登记已经被长治市城区人民法院（2014）城行初字第78号行政判决撤销。故长治市公安局交通警察支队据此作出的抵押登记属认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，

山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）长行终字第88号上诉人（原审第三人）中信银行股份有限公司长沙分行。单位地址：湖南省长沙市开福区湘江北路三段1500号北辰时代广场A1区。法定代表人陆金根，男，该分行行长。委托代理人何晓伟，男，湖南道宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）申保珍，男，汉族。委托代理人赵俊红，男，山西耿诚律师事务所律师。原审被告长治市公安局交通警察支队。单位地址：长……