财产损害赔偿纠纷 （2016）苏06民终225号

本案争议焦点为：1、新开公司的侵权行为是否存在；2、高秀峰是否因新开公司的侵权行为产生损失？损失数额如何确定；3、新开公司的侵权行为与高秀峰的损失之间有无因果关系？关于争议焦点1，双方一致认可2013年10月6日天降大雨导致农田积水，但新开公司抗辩称其按规范施工、积水并非筑坝导致，本院认为，原审法院已就新开公司筑坝及积水的问题向处置该问题的村干部进行调查，能够证明新开公司筑坝导致田间积水的侵权行为存在。新开公司为施工筑坝是客观事实，田间积水时正值新开公司施工期间。在田间出现积水时，新开公司所留的泄洪通道没有充分发挥防洪防涝的作用，故对其抗辩不予采信。关于争议焦点2，根据我国法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。高秀峰作为被侵权人，应当对其因新开公司的侵权行为产生损失及损失数额承担举证责任。高秀峰主张因田间积水导致其种植的半夏腐烂绝收，计算方法为：租用土地面积×书中记载的半夏产量最低值×网络上的市场价格。本院认为，农作物的种植有一定风险，产量受生长环境、种植技术等诸多因素影响。高秀峰据以计算的产值系理论评估值，而高秀峰在田间淹水一

本案争议焦点为：1、新开公司的侵权行为是否存在；2、高秀峰是否因新开公司的侵权行为产生损失？损失数额如何确定；3、新开公司的侵权行为与高秀峰的损失之间有无因果关系？关于争议焦点1，双方一致认可2013年10月6日天降大雨导致农田积水，但新开公司抗辩称其按规范施工、积水并非筑坝导致，本院认为，原审法院已就新开公司筑坝及积水的问题向处置该问题的村干部进行调查，能够证明新开公司筑坝导致田间积水的侵权行为存在。新开公司为施工筑坝是客观事实，田间积水时正值新开公司施工期间。在田间出现积水时，新开公司所留的泄洪通道没有充分发挥防洪防涝的作用，故对其抗辩不予采信。关于争议焦点2，根据我国法律规定，当事人对自

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终225号上诉人（原审原告）高秀峰。委托代理人王前，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市新开市政工程有限公司，住所地在南通市经济技术开发区新开南路101号。法定代表人陆云兵，总经理。委托代理人王新林、蔡卫华，江苏金平川律师事务所律师。上诉人高秀峰因与被上诉人南通市新开市政工程有限公司（以下简称新开公司）财产损害赔……