民间借贷纠纷 （2017）粤01民终6750号

郭志强、张朝海之间的9万元转账借款，双方均无异议，故可以认定本案双方之间存在的借款合同依法成立并发生法律效力。本案争议焦点为借款本金的具体数额、张朝海的具体还款情况及双方对借款利息是否有约定。关于第一个争议焦点，郭志强主张其向张朝海交付了1万元现金为借款本金，但对此仅提供了其本人所编写的短信记录两条。该两条短信记录也并未获得张朝海的短信认可，张朝海方对1万现金交付及短信记录也明确予以否认。郭志强关于利息及借款本金的推定也无补充证据予以证明，因此郭志强对现金交付的主张并未达到相应的证明标准，原审法院对此不予认定。本案借款本金仅能认定为借款本金9万元。关于第二个争议焦点，张朝海对还款方面承担相应的举证责任。张朝海所提供的赖某和张某乙的银行转账流水清单时间为2012年12月29日至2015年11月30日。因本案转账借款最早发生于2013年9月，对于在这之前张某乙向郭志强的转账记录明显为双方的其他款项往来。而本案中张某乙于2015年10月25日至11月30日的最后三笔银行转账款项如上所述证实双方经核对无误的张某乙清偿其欠郭志强9868、9869两案中借款本金180万元中2015年8至10月的利

郭志强、张朝海之间的9万元转账借款，双方均无异议，故可以认定本案双方之间存在的借款合同依法成立并发生法律效力。本案争议焦点为借款本金的具体数额、张朝海的具体还款情况及双方对借款利息是否有约定。关于第一个争议焦点，郭志强主张其向张朝海交付了1万元现金为借款本金，但对此仅提供了其本人所编写的短信记录两条。该两条短信记录也并未获得张朝海的短信认可，张朝海方对1万现金交付及短信记录也明确予以否认。郭志强关于利息及借款本金的推定也无补充证据予以证明，因此郭志强对现金交付的主张并未达到相应的证明标准，原审法院对此不予认定。本案借款本金仅能认定为借款本金9万元。关于第二个争议焦点，张朝海对还款方面承担相应的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6750号上诉人（原审被告）：张朝海（曾用名张建伟），户籍地址广州市番禺区。委托诉讼代理人：王志，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：张盛辉，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭志强，汉族住广东省广州市越秀区长兴直街13号707房。委托诉讼代理人：李志云，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孝鑫，北京大成……