追偿权纠纷 （2021）川01民终10347号

小保公司代泰星源公司偿还了银行贷款，有权向泰星源公司追偿，根据查明的事实及相关法律规定，一审法院认定如下：一、关于代偿本金的问题。小保公司分别于2019年3月20日、3月29日、4月1日、4月18日代泰星源公司向上海银行成都分行分别偿还贷款本金及利息共计19377121.28元，而本案中小保公司主张的代偿金额为19781647.48元，该金额除代偿的本金外，还包括了上海银行成都分行起诉小保公司后，小保公司承担的案件受理费94995.5元以及律师代理费309530.7元，一审法院认为，上海银行成都分行起诉小保公司以请求小保公司履行保证责任系小保公司怠于履行其保证义务导致，由此产生的案件受理费及律师代理费均应由小保公司自行承担，虽然在小保公司与泰星源公司签订的《委托担保协议》中明确约定，追偿的范围包括了小保公司因承担保证责任而产生的诉讼费、律师费等，但该条款系格式条款，小保公司系提供格式条款乙方，且该格式条款明显加重了泰星源公司的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该

小保公司代泰星源公司偿还了银行贷款，有权向泰星源公司追偿，根据查明的事实及相关法律规定，一审法院认定如下：一、关于代偿本金的问题。小保公司分别于2019年3月20日、3月29日、4月1日、4月18日代泰星源公司向上海银行成都分行分别偿还贷款本金及利息共计19377121.28元，而本案中小保公司主张的代偿金额为19781647.48元，该金额除代偿的本金外，还包括了上海银行成都分行起诉小保公司后，小保公司承担的案件受理费94995.5元以及律师代理费309530.7元，一审法院认为，上海银行成都分行起诉小保公司以请求小保公司履行保证责任系小保公司怠于履行其保证义务导致，由此产生的案件受理费及律

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10347号 上诉人（原审原告）：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：陈简，董事长。 委托诉讼代理人：张海波，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，四川扩信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都泰星源科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区桐梓林中路1号……