民间借贷纠纷 （2021）鲁04民终1984号

被上诉人提交了滕州誉源公司、任海东出具的借条，能够证明被上诉人与滕州誉源公司、任海东存在借贷合意，被上诉人提交了银行承兑汇票、邹平贵文木制品有限公司与滕州誉源公司、潘国峰、任海东签订等借款合同、承诺书、农业银行对账单、调解笔录、任海东等确认书，能够证明借款已实际支付，从而认定借贷关系成立，是严重错误并违反证据规则规定的。1、首先，被上诉人提供的证据中作为已实际支付履行的关键证据“银行承兑汇票”为复印件，被上诉人也没有提供其他证据予以佐证，形式上，无法证明真实性，不能作为有效证据采纳，而一审法院违法对该证据予以了认定。其次，内容上，该12份承兑汇票无论从出票人、付款人、收款人等信息上均无法和本案中的任何一方当事人产生关联性，银行承兑汇票原件即使是持有人持有，收款人也不是持有人，根据银行承兑汇票转让的背书连续性，如果该承兑汇票是颜海波借给滕州誉源公司归还邹平贵文木制品有限公司借款的，应当有颜海波和滕州誉源公司和邹平贵文木制品有限公司的背书，而该12份承兑汇票均无任何相关方的背书及说明。再次，从时间上，借条出具时间为2011年11月18日，而承兑汇票的时间为2011年8月至11月共12个时间

被上诉人提交了滕州誉源公司、任海东出具的借条，能够证明被上诉人与滕州誉源公司、任海东存在借贷合意，被上诉人提交了银行承兑汇票、邹平贵文木制品有限公司与滕州誉源公司、潘国峰、任海东签订等借款合同、承诺书、农业银行对账单、调解笔录、任海东等确认书，能够证明借款已实际支付，从而认定借贷关系成立，是严重错误并违反证据规则规定的。1、首先，被上诉人提供的证据中作为已实际支付履行的关键证据“银行承兑汇票”为复印件，被上诉人也没有提供其他证据予以佐证，形式上，无法证明真实性，不能作为有效证据采纳，而一审法院违法对该证据予以了认定。其次，内容上，该12份承兑汇票无论从出票人、付款人、收款人等信息上均无法和本案

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终1984号上诉人（原审被告）：滕州市顺驰房地产开发有限公司，住所地山东省滕州市益康大道1999号。法定代表人：蔡定华，经理。委托诉讼代理人：李洪杰、郭灵秋，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜海波，男，1973年4月30日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：王岩，山东荆河律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丙伍，……