追偿权纠纷 （2020）晋01民终5968号

里还专门对本案的案由进行阐述，明确确定本案为追偿权纠纷，而不是分期付款买卖合同纠纷，但在援引法律依据时却又适用了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十七条第三款的规定，请问这一法律规定的内容难道不是关于买卖合同法律行为的法律规范吗既然案由不是分期买卖合同纠纷，又怎么能适用关于买卖合同的法律条款作为定案依据呢二、一审判决采用驳回上诉人全部诉讼请求的判决方式剥夺了上诉人的诉权，导致上诉人如在实现抵押权后仍有不足部分的情况下，将无法再通过法律途径得到救济，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人签订的《信用卡汽车分期付款担保协议书》中有这样的约定：“上诉人两次催收仍不还款的上诉人可先采取私利救济，将抵押车辆带被上诉人保管，同时被上诉人同意由上诉人代为处置该车辆以实现抵押权，不足部分由被上诉人补齐”。一审判决采纳了该约定，并将其作为定案依据，那么依据该约定，如果上诉人处置涉案车辆所得价款不足以弥补上诉人损失的，上诉人是有权要求被上诉人补齐的，也就是说，上诉人就实现抵押权后仍有不足的部分是可以另行起诉向被上诉人主张权利的，但一审判决采用的驳回上诉人的全部诉讼请求

里还专门对本案的案由进行阐述，明确确定本案为追偿权纠纷，而不是分期付款买卖合同纠纷，但在援引法律依据时却又适用了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十七条第三款的规定，请问这一法律规定的内容难道不是关于买卖合同法律行为的法律规范吗既然案由不是分期买卖合同纠纷，又怎么能适用关于买卖合同的法律条款作为定案依据呢二、一审判决采用驳回上诉人全部诉讼请求的判决方式剥夺了上诉人的诉权，导致上诉人如在实现抵押权后仍有不足部分的情况下，将无法再通过法律途径得到救济，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人签订的《信用卡汽车分期付款担保协议书》中有这样的约定：“上诉人两次催收仍

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5968号上诉人（原审原告）：山西正泰诚达汽车销售有限公司。法定代表人：薛某。委托诉讼代理人：王某1，山西隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常某，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）：王某2，住黑龙江省哈尔滨市道外区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张某，哈尔滨市南岗区法正法法律服务所法律工作者。上诉人山西正泰诚达汽车销售有限……