建设工程施工合同纠纷 （2017）湘06民终1101号

柏嘉公司出借了资质并将柏嘉公司作为被告错误；2、一审法院适用《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款判决柏嘉公司承担连带责任错误，也违背了合同相对性；3、柏嘉公司已全部履行了对彭海斌支付工程款的义务，不应对应支付给沈东权的工程款及利息承担连带责任。即使沈东权实施的工程属于柏嘉公司承包的工程范围，柏嘉公司也只认可《湘阴县建设项目投资结算评审结论书》中认定并且能与合同相互印证的工程量。一审法院认定挖机台班费14200元、10个零星工时1800元没有依据，认定的28个井盖、单价80元，总价2240元，没有依据。沈东权辩称，1、柏嘉公司在一审中明确承认其并未参与项目的竞标及实际施工，其银行账户也一直借给彭海斌使用，故一审认定彭海斌借用资质正确；2、案涉工程的实际负责人是彭海斌，故一审法院按答辩人与彭海斌签订的合同进行结算符合法律规定及合同约定；3、一审认定的工程量及工程款正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。彭海斌辩称，其是借用了柏嘉公司的资质，柏嘉公司提出的一审认定的结算金额错误是事实。李博对柏嘉公司和彭海斌的上诉均未作答辩。沈东权向一审法院起诉请求：1、判令彭海斌、李博支付工程款209610

柏嘉公司出借了资质并将柏嘉公司作为被告错误；2、一审法院适用《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款判决柏嘉公司承担连带责任错误，也违背了合同相对性；3、柏嘉公司已全部履行了对彭海斌支付工程款的义务，不应对应支付给沈东权的工程款及利息承担连带责任。即使沈东权实施的工程属于柏嘉公司承包的工程范围，柏嘉公司也只认可《湘阴县建设项目投资结算评审结论书》中认定并且能与合同相互印证的工程量。一审法院认定挖机台班费14200元、10个零星工时1800元没有依据，认定的28个井盖、单价80元，总价2240元，没有依据。沈东权辩称，1、柏嘉公司在一审中明确承认其并未参与项目的竞标及实际施工，其银行账户也一直借

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘06民终1101号上诉人（原审被告）：彭海斌，男，1977年6月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人（原审被告）：湖南柏嘉兄弟园林建设有限公司，住所地浏阳市柏加镇柏铃社区驾屋组198号。负责人：温肖一郎，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄学军，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈叶兰，湖南道宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈东权，男……