财产损害赔偿纠纷 （2016）闽07民终245号

上诉人的上诉请求，依据不足，不予支持。理由有三：其一、上诉人所提交的证据不足以证明其烤房炉箱系余万富拆除搬走的；其二、余万富系承包南平市烟草公司光泽分公司所发包的工程，在无证据表明余万富事先知道炉箱为上诉人所有的情况下，即使余万富拆除炉箱造成损失，也应当由南平市烟草公司光泽分公司承担，现上诉人放弃要求南平市烟草公司光泽分公司承担责任，则其要求余万富承担责任，缺乏事实与法律依据；其三、上诉人未提交证据证明其烤房炉箱原状态，现要求赔偿相同炉箱一个，不具有现实可行性。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，上诉人朱建良负担。本判决为终审判决。审　判　长　　江　舟代理审判员　　黄清曙代理审判员　　夏　雯二〇一六年四月二十五日书　记　员　　林卓丽附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以

上诉人的上诉请求，依据不足，不予支持。理由有三：其一、上诉人所提交的证据不足以证明其烤房炉箱系余万富拆除搬走的；其二、余万富系承包南平市烟草公司光泽分公司所发包的工程，在无证据表明余万富事先知道炉箱为上诉人所有的情况下，即使余万富拆除炉箱造成损失，也应当由南平市烟草公司光泽分公司承担，现上诉人放弃要求南平市烟草公司光泽分公司承担责任，则其要求余万富承担责任，缺乏事实与法律依据；其三、上诉人未提交证据证明其烤房炉箱原状态，现要求赔偿相同炉箱一个，不具有现实可行性。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，上诉人朱

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽07民终245号上诉人（原审原告）朱建良，男，1956年7月4日生，汉族，住光泽县。被上诉人（原审被告）余万福，男，1970年7月31日生，汉族，住光泽县。原审被告南平市烟草公司光泽分公司，住所地光泽县文昌路43号。代表人刘家旺，经理。委托代理人李茂平，光泽县“148”法律服务所法律工作者。上诉人朱建良因财产损害赔偿纠纷一案，不服光泽县人民法……