建设工程合同纠纷 （2021）闽05民终332号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，融埔公司应对合同是否有实际签订以及工程是否实际施工、验收、结算等提供足够的证据证明，其主张中时讯公司欠款，但提供的证据不足以证明其主张，因此，融埔公司的诉讼请求法院不予支持。鑫德公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回融埔公司的诉讼请求。案件受理费15,828.6元，由融埔公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，实际施工人是指完成相应建设施工任务后，基于其与转包人或违法分包人之间的转包或违法分包合同关系，取得向转包人或者违法分包人的工程价款请求权的施工主体。本案中，融埔公司主张其是工程实际施工人，但融埔公司未能提供其与中时讯公司或鑫德公司之间所签订的施工协

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，融埔公司应对合同是否有实际签订以及工程是否实际施工、验收、结算等提供足够的证据证明，其主张中时讯公司欠款，但提供的证据不足以证明其主张，因此，融埔公司的诉讼请求法院不予支持。鑫德公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回融埔公司的诉讼请求。案件受理费15,828.

福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽05民终332号 上诉人（原审原告）:福建省融埔建筑工程有限公司，住所地福建省福清市沙埔镇沙埔村路**。 法定代表人：高长云，董事长。 委托诉讼代理人：施国民，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄宏榕，福建泉中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中时讯通信建设有限公司，住，住所地广东省广州市越秀区越华路****楼**/div>……