民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第2363号

陈光平对本案借贷事实并无异议，本案争议焦点在于借贷双方有无约定借款利息以及债权至起诉之日是否已超过诉讼时效。陈光平认为案涉借据并未约定利息，本案借款应视为无息借贷，但又主张本案借款实际按月利率6%付息，其上诉主张前后矛盾。根据原审查明陈光平在2010年8月至2011年8月期间，每月固定支付12000元之事实，陈光平的付款行为符合利息的定期、规律性付款特征，也与陈光平主张按月利率6%付息的数额相吻合，结合目前温州地区存在口头约定借款利息的交易方式，原审认定借贷双方已约定借款利息为月利率6%的事实，符合民事诉讼事实认定的高度盖然性证明标准，本院予以支持。关于涉案借款诉讼时效问题，由于诉争借据并未约定借款期限，也无法根据合同法第六十一条、第六十二条的规定确定还款期限，故本案债权诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，原审认定应自任静静起诉之日起计算并无不当，本院予以支持。利息债权作为原本债权的从权利，与原本债权同命运，其诉讼时效应与原本诉讼时效相同。综上，陈光平的上诉理由和事实，均缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《

陈光平对本案借贷事实并无异议，本案争议焦点在于借贷双方有无约定借款利息以及债权至起诉之日是否已超过诉讼时效。陈光平认为案涉借据并未约定利息，本案借款应视为无息借贷，但又主张本案借款实际按月利率6%付息，其上诉主张前后矛盾。根据原审查明陈光平在2010年8月至2011年8月期间，每月固定支付12000元之事实，陈光平的付款行为符合利息的定期、规律性付款特征，也与陈光平主张按月利率6%付息的数额相吻合，结合目前温州地区存在口头约定借款利息的交易方式，原审认定借贷双方已约定借款利息为月利率6%的事实，符合民事诉讼事实认定的高度盖然性证明标准，本院予以支持。关于涉案借款诉讼时效问题，由于诉争借据并未约

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2363号上诉人（原审被告）：陈光平。委托代理人：戴文良。被上诉人（原审原告）：任静静。委托代理人：王海明。上诉人陈光平为与被上诉人任静静民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永城商初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本……