（2015）玉中民二终字第1号

本案合同是否有效取决于两个要件，其一为当事人合同意思是否自由真实，其二为合同是否违反法律的禁止性规定。从意思表示形成过程而言，本案合同系双方在自愿平等的基础上签订，因而本案合同满足意思真实之条件。从合同内容而言，双方约定由源生公司以实际开采石英沙的数量而支付费用给石碧村一组、石碧村二组、石碧村九组，付费的性质系补偿因源生公司开采沙给石碧村一组、石碧村二组、石碧村九组造成的损失。虽然石英沙矿产资源属于国家所有，但国家矿产资源所有权标的物与石碧村一组、石碧村二组、石碧村九组土地所有权标的物存在空间上重合，源生公司开采石英沙必然影响石碧村一组、石碧村二组、石碧村九组土地所有权的之利用。对此，从双方在合同中明确由源生公司申办采矿许可的约定而言，双方也意识到国家矿产资源所有权与集体土地所有权标的物的重合关系。源生公司开采石英沙的必要条件为获得采矿许可，但还须具备另一个条件即得到石碧村一组、石碧村二组、石碧村九组的同意。如前所述，双方协议的实质是补偿关系，源生公司支付石碧村一组、石碧村二组、石碧村九组对价为对石碧村一组、石碧村二组、石碧村九组土地利用的妨碍，故该补偿协议未违反法律的规定。此外，按照

本案合同是否有效取决于两个要件，其一为当事人合同意思是否自由真实，其二为合同是否违反法律的禁止性规定。从意思表示形成过程而言，本案合同系双方在自愿平等的基础上签订，因而本案合同满足意思真实之条件。从合同内容而言，双方约定由源生公司以实际开采石英沙的数量而支付费用给石碧村一组、石碧村二组、石碧村九组，付费的性质系补偿因源生公司开采沙给石碧村一组、石碧村二组、石碧村九组造成的损失。虽然石英沙矿产资源属于国家所有，但国家矿产资源所有权标的物与石碧村一组、石碧村二组、石碧村九组土地所有权标的物存在空间上重合，源生公司开采石英沙必然影响石碧村一组、石碧村二组、石碧村九组土地所有权的之利用。对此，从双方在

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）玉中民二终字第1号上诉人（原审原告）通海源生石英砂开发有限公司。法定代表人周晓英，经理。委托代理人杨莹、杨跃文，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）通海县河西镇石碧村民委员会第一村民小组。负责人何学有，组长。被上诉人（原审被告）通海县河西镇石碧村民委员会第二村民小组。负责人李炳寿，组长。被上诉人（原审被告）海县河……