买卖合同纠纷 （2016）粤01民终16974号

天发机电部与汕头建总韶关分部签订的《钢筋购销合同书》为双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应按约定履行相应的义务。天发机电部主张上述合同签订后，其分五次向龙山庄园送钢材1045.719吨，价值3066047.55元，签收人为双方在合同中明确约定的“朱灶辉”。对汕头建总韶关分的合同签章汕头建总明确不申请鉴定应视为汕头建总韶关分部对外签订合同的真实。审查天发机电部和汕头建总提供的证据及陈述，并结合原审法院现场调查的情况，本案中虽汕头建总主张并不清楚其韶关分部是否承建阳江名城-龙山庄园项目且上述的收货单位并不是汕头建总韶关分部，但其无法提供有效证据证明其主张，其依法应承担举证不能的民事责任。据此，可以认定天发机电部已按上述合同的约定向汕头建总韶关分部送货并且经约定的签收人签收即已履行相应的送货义务，汕头建总韶关分部在收货后应按约定支付相应的货款共计3066047.55元。另从汕头建总韶关分部负责人朱某的声明中也明确了货物交付的真实。汕头建总韶关分部逾期清付货款的行为已构成违约，其依法应当清付并承担相应的违约责任。因此，现天发机电部请求汕头建总韶关

天发机电部与汕头建总韶关分部签订的《钢筋购销合同书》为双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应按约定履行相应的义务。天发机电部主张上述合同签订后，其分五次向龙山庄园送钢材1045.719吨，价值3066047.55元，签收人为双方在合同中明确约定的“朱灶辉”。对汕头建总韶关分的合同签章汕头建总明确不申请鉴定应视为汕头建总韶关分部对外签订合同的真实。审查天发机电部和汕头建总提供的证据及陈述，并结合原审法院现场调查的情况，本案中虽汕头建总主张并不清楚其韶关分部是否承建阳江名城-龙山庄园项目且上述的收货单位并不是汕头建总韶关分部，但其无法提供有效证据证明其

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16974号上诉人（原审被告）：汕头市建筑工程总公司韶关分部，住所地广东省韶关市武江区。负责人：吴文凯。委托诉讼代理人：邱志强，广东潮之荣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汕头市建筑工程总公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：杨海文,系该公司总经理。委托诉讼代理人：邱志强，广东潮之荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘越海，系该公司职……