财产损害赔偿纠纷 （2018）皖04民终754号

评估公司对于受损物品的评估方法，系其根据评估规则，而采用适合本案的评估方法，当事人并无权要求评估公司采取其他评估方法进行作业。另外，评估公司在接受质询时，已说明其在重置成本法的基础上，进行了市场询价。而森超公司提供的证据中，仅为酒业销售公司出具的酒水价格单，而无进货发票进行印证，因此，森超公司对评估价格的异议，不予采信。金日鑫公司认为，森超公司在大火发生后，拉走的酒水及车辆，应当从评估价值中扣除的辩解，一审法院认为：通过评估报告记载，森超公司存放在厂房内的车辆，成新率为80%，损失率60%，损失价值18144元，即该车辆的残值，未计入评估范围，森超公司拉走该车辆，对评估报告的认定并无影响。从办公室拉走的酒水，未计入评估范围，火灾现场拉走的部分酒水，经鉴定机构接受质询时做出解释为：考虑到评估的资产为食用产品，受火灾影响，委估资产损毁严重或食用安全性降低。即可认定该部分酒水，属于食用产品，内外包装中，包括纸箱、塑料等，在大火高温烧烤之后，不再具有饮用功能，因此，金日鑫的该辩解不予采信。综上，一审法院认为：玖伍公司出具的评估报告，公正、客观，玖伍公司具有评估资质，评估程序合法，依法予以采信，

淮南市森超商贸有限公司、淮南市登春商贸有限公司财产损害赔偿纠纷二审民事判决书 财产损害赔偿纠纷

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖04民终754号上诉人（原审原告）：淮南市森超商贸有限公司，住所地淮南市田家庵区安成经济开发区18号，统一社会信用代码91340400353264538L（1-1）。法定代表人：王森超，该公司经理。委托诉讼代理人：任士成，安徽信智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淮南市登春商贸有限公司，住所地淮南市田家庵区安成经济开发区18号，统一社会信用……