房屋买卖合同纠纷 （2011）浙绍民终字第75号

定金合同从实际交付定金之日起生效。本案中，原、被告在合同中约定，被告许某于2010年10月10日向原告鲁某某支付某某68000元，但被告并未履行交付定金的义务。根据定金合同的实践性，合同中的定金条款并未生效。原告诉称该68000元某于某某转化为普通债权，根据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权某和义务关系。本案中，因定金条款未生效，故本案不存在债成立的约定条件，又原、被告之间不存在其他的债权、债务关系，故原告要求被告支付68000元缺乏事实和法律依据。对原告的该请求，不予支持。依照《中华某某共和国民法通则》第八十四条、《中华某某共和国担保法》第九十条、《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告鲁某某的诉讼请求。案件受理费1500元，依法减半收取750元，由原告鲁某某负担。上诉人鲁某某不服一审判决，提出上诉称：一、一审认定事实错误，被上诉人已经向上诉人支付了定金，而不是没有支付。首先，在定金的实际履行中，被上诉人自愿向原告出具了欠条，系被上诉人的真实意思表示，而上诉人自愿接受了该欠条，应认定为双方已达成了合意且被上诉人实际履行了给付

定金合同从实际交付定金之日起生效。本案中，原、被告在合同中约定，被告许某于2010年10月10日向原告鲁某某支付某某68000元，但被告并未履行交付定金的义务。根据定金合同的实践性，合同中的定金条款并未生效。原告诉称该68000元某于某某转化为普通债权，根据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权某和义务关系。本案中，因定金条款未生效，故本案不存在债成立的约定条件，又原、被告之间不存在其他的债权、债务关系，故原告要求被告支付68000元缺乏事实和法律依据。对原告的该请求，不予支持。依照《中华某某共和国民法通则》第八十四条、《中华某某共和国担保法》第九十条、《中

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第75号上诉人（原审原告）鲁某某。委托代理人（特别授权代理）金某某、郦某某。被上诉人（原审被告）许某。委托代理人（特别授权代理）杜某某。上诉人鲁某某因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第4691号民事判决，向本院提出上诉。本院于2011年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理……