（2017）粤06民终9059号

案件的争议焦点是黄绍波与周惠好之间是否存在真实的200万元的民间借贷关系。根据各方当事人在相关案件的陈述及上述查明事实情况，原审法院分析如下：一、关于借款依据的问题。黄绍波起诉周惠好、吴仲夏的124号案与起诉周惠好的738号案，两案针对的是同一笔200万元的款项，但黄绍波在两案中起诉主张的事实理由及据以主张权利的证据材料是不一样的。在124号案中，黄绍波起诉的事实理由中明确《借款担保书》是于2012年7月9日借款当日由周惠好签下的，在吴仲夏申请对该《借款担保书》进行形成时间鉴定时，黄绍波与周惠好亦未对该《借款担保书》的形成情况提出意见或说明；而在738号案中，黄绍波据以主张权利的是周惠好落款签名的《借据》和《收据》各两张，落款时间同样是2012年7月9日，在原审法院出示124号案的《借款担保书》后，黄绍波与周惠好确认该《借款担保书》是在2015年1月所写，并解释因124号案起诉时未找到借据和收据而要求周惠好补充出具的。按照该解释，黄绍波和周惠好在124号案中隐瞒了事实并对主要证据作出虚假陈述。另，对于案涉的200万元，为何借款时周惠好出具借据而不出具担保书，或者要补充的时候是补充担保书

案件的争议焦点是黄绍波与周惠好之间是否存在真实的200万元的民间借贷关系。根据各方当事人在相关案件的陈述及上述查明事实情况，原审法院分析如下：一、关于借款依据的问题。黄绍波起诉周惠好、吴仲夏的124号案与起诉周惠好的738号案，两案针对的是同一笔200万元的款项，但黄绍波在两案中起诉主张的事实理由及据以主张权利的证据材料是不一样的。在124号案中，黄绍波起诉的事实理由中明确《借款担保书》是于2012年7月9日借款当日由周惠好签下的，在吴仲夏申请对该《借款担保书》进行形成时间鉴定时，黄绍波与周惠好亦未对该《借款担保书》的形成情况提出意见或说明；而在738号案中，黄绍波据以主张权利的是周惠好落款签

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤06民终9059号上诉人（原审被告）：黄绍波，男，1970年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴仲夏，女，1961年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。原审被告：周惠好，女，1970年11月19日出生，汉族，……