装饰装修合同纠纷 （2016）辽02民终3822号

被上诉人主张的加工费由三部分组成，一是2014年11月14日前发生的加工费及材料费为311308.68元；二是被上诉人庆丰商行提供的由上诉人经理黄家亲签字的5张报价清单，总额为202278元；三是2014年11月14日之后发生的由上诉人方业务人员签字的送货单14张，显示加工费及材料费129774.32元。其中第一部分的费用数额由被上诉人庆丰商行在一审提供的由上诉人展豪公司相关人员签字的“美术日记送货清单”及“工程请款单”为据，展豪公司对该证据的真实性及证明的问题均无异议，原审法院对此证据予以采信并无不当。第二部分的费用，展豪公司不予认可，提出该5张清单属于报价清单，是庆丰商行履行合同前的报价，没有证据证明该清单中载明的材料已经送至展豪公司的工地，对此，被上诉人庆丰商行在二审期间向本院提交了在该报价清单复印件上签名的单据，称是将清单中载明的材料送至上诉人处时，由上诉人的业务人员曲意浓等签收的，证明该5张报价清单中所记载的材料已经全部交付给上诉人。上诉人展豪公司对此证据的真实性、合法性及关联性均有异议，并对“曲意浓”签字形成时间及“货已配齐”签字形成时间提出司法鉴定申请。因庆丰商行是在二审

被上诉人主张的加工费由三部分组成，一是2014年11月14日前发生的加工费及材料费为311308.68元；二是被上诉人庆丰商行提供的由上诉人经理黄家亲签字的5张报价清单，总额为202278元；三是2014年11月14日之后发生的由上诉人方业务人员签字的送货单14张，显示加工费及材料费129774.32元。其中第一部分的费用数额由被上诉人庆丰商行在一审提供的由上诉人展豪公司相关人员签字的“美术日记送货清单”及“工程请款单”为据，展豪公司对该证据的真实性及证明的问题均无异议，原审法院对此证据予以采信并无不当。第二部分的费用，展豪公司不予认可，提出该5张清单属于报价清单，是庆丰商行履行合同前的报价，

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终3822号上诉人（原审被告）：展豪装饰工程（大连）有限公司。法定代表人：孔范彬。委托代理人：王柏，辽宁海晏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连兴业装饰材料市场庆丰商行。经营者：ＸＸ过。委托代理人：于洪英，辽宁经融律师事务所律师。委托代理人：马学东，辽宁经融律师事务所律师。上诉人展豪装饰工程（大连）有限公司（以下简称展豪公司）因与……