（2016）冀08行初193号

“被告并不是张承高速公路拆迁主体，发放补偿款也不是其法定职责”，滦平县西沟满族人民政府不是本案适格被告，以(2016)冀0824行初28号行政裁定书驳回了第三人的诉讼请求。综上所述，本案所诉争的山场并不是原告所主张的系其自留山，而是未经绿化的荒山。该山场的所有权属于本案的第三人，对于因该山场而产生的征地补偿款依法也应归第三人所有。本案原告的诉讼既无事实依据，也缺乏法律根据，依法应予驳回。第三人滦平县西沟满族乡小梁前村烧锅三组向本院提交证据有：1、中共滦平县委县人民政府关于建设经济沟综合开发的决定。2、河北省承德地区行政公署[1991]号文。1-2号证据证明按照当时的政策已签订合同但未绿化的荒山应收回集体，由集体绿化或重新发包。3、1982年署名焦国栋的《社员林木所有证和自留山使用证》，证明该证在自留山一栏中无记载，即焦国栋家无自留山。4、1993年署名焦国栋的《农村居民林地林木使用证》，证明与1982年证相比较在村组指定植树地点一栏前两项一致，而1993年证当中已无大东沟东坡的记载，证实复核验证时，因焦国栋未绿化，大东沟东坡被收回三组，同样自留山一栏也无记载。5、小梁前村委会证明证实大

“被告并不是张承高速公路拆迁主体，发放补偿款也不是其法定职责”，滦平县西沟满族人民政府不是本案适格被告，以(2016)冀0824行初28号行政裁定书驳回了第三人的诉讼请求。综上所述，本案所诉争的山场并不是原告所主张的系其自留山，而是未经绿化的荒山。该山场的所有权属于本案的第三人，对于因该山场而产生的征地补偿款依法也应归第三人所有。本案原告的诉讼既无事实依据，也缺乏法律根据，依法应予驳回。第三人滦平县西沟满族乡小梁前村烧锅三组向本院提交证据有：1、中共滦平县委县人民政府关于建设经济沟综合开发的决定。2、河北省承德地区行政公署[1991]号文。1-2号证据证明按照当时的政策已签订合同但未绿化的荒山

河北省承德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀08行初193号原告焦久华，住址承德市滦平县。原告焦久义，住址承德市滦平县。原告刘玉贤，住址承德市滦平县。原告丁淑侠，住址承德市滦平县。四原告委托代理人蔡文杰，河北君兴律师事务所律师，执业证号：×××。被告滦平县人民政府。法定代表人崔瑞祥，职务县长。委托代理人贺静，河北国正律师事务所律师，执业证号：×××。被告滦平县国土资源局。法定代表人姜国……