（2016）辽01执异376号

郑元同自称因刘碎曼欠其2,600万元，双方协商后以案涉房屋顶帐的事实，因案外人郑元同提供的《领款收据》、《欠款收据》载明的金额巨大，案外人又不能提供相应的资金去向，故无法认定案外人与刘碎曼之间存在2,600万元的借款事实。并且，被执行人刘碎曼称双方签订《房屋买卖合同》后与郑元同约定由其开办的江南矿业集团有限公司代德美斯集团有限公司向银行偿还2,300万元债务后，即视为郑元同履行付款义务，但郑元同仅代为偿还400万元。故案外人郑元同与被执行人刘碎曼对案涉房产的相关事实陈述并不一致。现有证据不能证明郑元同已支付案涉房屋全部价款，故案外人的异议理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人郑元同的异议。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审　判　长　　张卓琦审　判　员　　钟　洁代理审判员　　高　聪二〇一六年十月十七日书　记　员　　张晶石 来源：

郑元同自称因刘碎曼欠其2,600万元，双方协商后以案涉房屋顶帐的事实，因案外人郑元同提供的《领款收据》、《欠款收据》载明的金额巨大，案外人又不能提供相应的资金去向，故无法认定案外人与刘碎曼之间存在2,600万元的借款事实。并且，被执行人刘碎曼称双方签订《房屋买卖合同》后与郑元同约定由其开办的江南矿业集团有限公司代德美斯集团有限公司向银行偿还2,300万元债务后，即视为郑元同履行付款义务，但郑元同仅代为偿还400万元。故案外人郑元同与被执行人刘碎曼对案涉房产的相关事实陈述并不一致。现有证据不能证明郑元同已支付案涉房屋全部价款，故案外人的异议理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼

辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽01执异376号案外人：郑元同，男，1957年6月26日出生，汉族，住址：浙江省乐清市象阳镇。委托代理人：赵珣，辽宁兴沈律师事务所律师。申请执行人：项有巧，男，汉族，1969年8月18日出生，住址：浙江省温州市龙湾区。被执行人：刘碎曼，男，汉族，1964年12月24日出生，住址：浙江省乐清市。被执行人：沈阳德美斯照明器材有限公司，住所地：沈阳……