合同纠纷 （2016）湘05民终217号

合同是双方协商一致的结果，双方应在自愿、平等的基础上订立合同并按合同约定的内容履行。谢红贵与蒋连满之间没有订立任何书面合同，仅仅是谢红贵诉称双方有口头约定，并没有提交相关证据证明双方对承包烟筒、使用谢某甲的旱地有过约定或者合意，蒋连满对此亦不予认可，故谢红贵、蒋连满之间没有成立任何合同关系。同时，谢红贵所提交的证据无法证明蒋连满使用了谢红贵的烟筒和谢红贵租自谢某甲的旱地进行生产，亦无法证明蒋连满在生产时烧坏了谢红贵的电机。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谢红贵的全部诉讼请求。谢红贵上诉称，上诉人在承包期内加修了一座烟筒，且烟筒修建在上诉人自己的土地内，《协议书》第八条约定：承包期满，烟筒由甲方付给乙方（即谢红贵）修建烟筒费用。谢红贵在自己的责任地内自己支付费用修建烟筒，不可能无偿提供给蒋连满使用。一审认定双方之间没有形成合同的事实及适用的证据是不正确的。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。蒋连满答辩称，因谢红贵要被上诉人交钱，故其没有使用谢红贵的烟筒，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谢红贵在二审期间提供了谢某乙的证词，拟证明蒋连满使

合同是双方协商一致的结果，双方应在自愿、平等的基础上订立合同并按合同约定的内容履行。谢红贵与蒋连满之间没有订立任何书面合同，仅仅是谢红贵诉称双方有口头约定，并没有提交相关证据证明双方对承包烟筒、使用谢某甲的旱地有过约定或者合意，蒋连满对此亦不予认可，故谢红贵、蒋连满之间没有成立任何合同关系。同时，谢红贵所提交的证据无法证明蒋连满使用了谢红贵的烟筒和谢红贵租自谢某甲的旱地进行生产，亦无法证明蒋连满在生产时烧坏了谢红贵的电机。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谢红贵的全部诉讼请求。谢红贵上诉称，上诉人在承包期内加修了一座烟筒，且烟筒修建在上诉人自己的土地内，《协

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终217号上诉人（原审原告）谢红贵。委托代理人顾国君，湖南威仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋连满。上诉人谢红贵因与被上诉人蒋连满合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一五年八月三日作出的（2015）宁民一初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人谢红贵的委托……