定作合同纠纷 （2020）沪01民终9244号

根据双方诉辩，结合本院查明的事实，本案争议焦点在于韦某、郑某代表皓清公司签订分期付款协议是否超越皓清公司的授权范围。皓清公司认为，委托书明确在顺通公司一次性全额支付1,218,556元后，受托人才能在付款协议上签字认可，故受托人与顺通公司达成以银行承兑汇票方式分期付款超越了皓清公司的授权范围；顺通公司认为，皓清公司系委托韦某等人与顺通公司协商付款事宜。韦某等人与顺通公司协商付款金额、付款期限、付款方式并达成合意，在皓清公司授权范围之内。一审法院认为，皓清公司在起诉状中陈述，其授权受托人在顺通公司同意全额付款不少于1,218,556元的前提下可在付款协议上签字，而皓清公司诉讼代理人在庭审中却表示，受托人仅有权在顺通公司一次性全额支付1,218,556元后在付款协议上签字确认减免5万元货款，两者陈述不一致。对皓清公司诉讼代理人的庭审陈述，一审法院认为，若受托人仅有在顺通公司一次性全额支付1,218,556元后签字确认货款结清的权利，说明皓清公司可接受的付款方案非常明确且无协商余地，皓清公司并无委托他人前往顺通公司处协商付款事宜后签订付款协议的必要。另外，皓清公司委托他人时，理应会就付款方案

根据双方诉辩，结合本院查明的事实，本案争议焦点在于韦某、郑某代表皓清公司签订分期付款协议是否超越皓清公司的授权范围。皓清公司认为，委托书明确在顺通公司一次性全额支付1,218,556元后，受托人才能在付款协议上签字认可，故受托人与顺通公司达成以银行承兑汇票方式分期付款超越了皓清公司的授权范围；顺通公司认为，皓清公司系委托韦某等人与顺通公司协商付款事宜。韦某等人与顺通公司协商付款金额、付款期限、付款方式并达成合意，在皓清公司授权范围之内。一审法院认为，皓清公司在起诉状中陈述，其授权受托人在顺通公司同意全额付款不少于1,218,556元的前提下可在付款协议上签字，而皓清公司诉讼代理人在庭审中却表示

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9244号上诉人（原审原告）：上海皓清环保工程有限公司，住所地上海市闵行区金都路********。法定代表人：王凯泉，经理。委托诉讼代理人：方双，浙江浙乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江顺通锅炉压力容器制造有限公司，住所地，住所地浙江省龙游县城南开发区iv>法定代表人：朱金祥，董事长。委托诉讼代理人：朱金梅，该公司工作人员。上……