（2015）东中法民二终字第1127号

本案系借记卡纠纷。案件争议的焦点为：一、案涉争议款项是否被他人利用伪卡盗取；二、中行东莞分行是否应对此承担责任。关于第一个争议焦点。案涉借记卡于2014年12月10日17时56分至59分之间在广东省汕头市潮阳农村信用合作联社陈店美光分社的ATM柜员机上连续发生七笔取款交易。陈宝香得知案涉借记卡的异常交易情况后已及时向中行东莞分行申请办理挂失手续，并于次日21时44分前往东莞市公安局南城分局篁村派出所报案且出示了案涉借记卡原件。现有证据可以证明案发时案涉借记卡并未离开陈宝香的控制范围，其本人亦未使用该卡提取现金。依据经验法则，案外他人使用复制的借记卡进行涉案交易的事实更具有高度盖然性。在中行东莞分行没有证据证明案涉交易是陈宝香本人或其授意的他人操作的情况下，原审法院依法采信陈宝香关于案涉借记卡内存款被他人盗取的主张。若将来公安机关破案证实案涉消费并非被盗刷，中行东莞分行可以行使追偿权，故中行东莞分行主张本案应以公安机关破案结果为审判依据的理由不成立，原审法院不予支持。关于第二个争议焦点。陈宝香在中行东莞分行处办理了案涉借记卡，陈宝香有义务妥善保管自己的借记卡和密码，而中行东莞分行则有义务

本案系借记卡纠纷。案件争议的焦点为：一、案涉争议款项是否被他人利用伪卡盗取；二、中行东莞分行是否应对此承担责任。关于第一个争议焦点。案涉借记卡于2014年12月10日17时56分至59分之间在广东省汕头市潮阳农村信用合作联社陈店美光分社的ATM柜员机上连续发生七笔取款交易。陈宝香得知案涉借记卡的异常交易情况后已及时向中行东莞分行申请办理挂失手续，并于次日21时44分前往东莞市公安局南城分局篁村派出所报案且出示了案涉借记卡原件。现有证据可以证明案发时案涉借记卡并未离开陈宝香的控制范围，其本人亦未使用该卡提取现金。依据经验法则，案外他人使用复制的借记卡进行涉案交易的事实更具有高度盖然性。在中行东莞

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1127号上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区莞太路**号。诉讼代表人：张正强，该分行行长。委托代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。委托代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宝香。委托代理人：陈运年，广东登润律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司东莞分行（以下……