建设工程施工合同纠纷 （2017）苏12民辖终229号

从源久胜公司一审提供的证据并结合源久胜公司的诉讼请求分析，本案系建设工程施工合同关系，系建设工程工程款给付所引发的纠纷。上诉人辩称被上诉人主张的系案涉保温材料款，与源久胜公司的诉讼请求明显不符，本院对此不予采信。按照我国法律规定，建设工程施工合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖，故一审法院确定本案应由不动产所在地法院即一审法院管辖并无不当之处，本院予以支持。上诉人四海公司所持上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　于　焱审判员　潘贻杰审判员　顾连凤二〇一七年七月十九日书记员　彭世美 搜索“”

从源久胜公司一审提供的证据并结合源久胜公司的诉讼请求分析，本案系建设工程施工合同关系，系建设工程工程款给付所引发的纠纷。上诉人辩称被上诉人主张的系案涉保温材料款，与源久胜公司的诉讼请求明显不符，本院对此不予采信。按照我国法律规定，建设工程施工合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖，故一审法院确定本案应由不动产所在地法院即一审法院管辖并无不当之处，本院予以支持。上诉人四海公司所持上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　于　焱审判员　潘贻杰审判员　顾连凤二〇一七年七

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏12民辖终229号上诉人（原审被告）：福建四海建设有限公司，住所地厦门市思明区塔铺东路169号4F。法定代表人：许南靖。被上诉人（原审原告）：苏州源久胜节能建材科技有限公司，住所地苏州市相城区元和街道嘉园路468号1312室。法定代表人：徐楼生，经理。原审被告：明发集团泰州房地产开发有限公司，住所地泰州市高港区许庄街道创新路南侧。法定代表人：……