委托合同纠纷 （2019）冀01民终13824号
裁判要旨
《物业管理条例》第二十五条规定“建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定内容”。依此建设单位即本案恒基房地产公司在销售物业时，已经通过业主即房屋买受人在房屋买卖合同上的签字和对相关内容的确认行为，将前期物业管理合同中的权利和义务一并转让给业主即房屋买受人，因此恒基房地产公司即脱离了业主的身份。物业服务企业即本案恒辉物业公司在签订前期物业服务合同时，理应知道物业服务的最终对象是业主，可以认为其以默示的方式认可了债权债务的概括转让。前期物业服务合同权利义务一并转让的后果，导致原合同关系的消灭，业主即房屋买受人取代了恒基房地产公司的地位，产生出一种新的合同关系。因此，在恒基房地产公司开始销售物业后，前期服务合同的主体就已经不再是恒基房地产公司与恒辉物业公司。基此，恒基房地产公司作为《“明日域物业项目”前期物业服务委托合同》和2012年签订的《协议》的主体资格已丧失，故其现要求解除该合同和协议的主体资格不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定：驳回恒基房地产公司的起诉。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业
摘要
《物业管理条例》第二十五条规定“建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定内容”。依此建设单位即本案恒基房地产公司在销售物业时，已经通过业主即房屋买受人在房屋买卖合同上的签字和对相关内容的确认行为，将前期物业管理合同中的权利和义务一并转让给业主即房屋买受人，因此恒基房地产公司即脱离了业主的身份。物业服务企业即本案恒辉物业公司在签订前期物业服务合同时，理应知道物业服务的最终对象是业主，可以认为其以默示的方式认可了债权债务的概括转让。前期物业服务合同权利义务一并转让的后果，导致原合同关系的消灭，业主即房屋买受人取代了恒基房地产公司的地位，产生出一种新的合同关系。因此，在恒基房地
正文（节选）
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终13824号 上诉人（原审原告）：石家庄中山恒基房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区平安北大街136号。 法定代表人：白玮生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王锋，河北双弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北恒辉物业服务集团有限公司，住所地石家庄市桥西区维明南大街1号钻石广场B座21层。 法定代表人：罗黎隆，该公司总……