买卖合同纠纷 （2021）鲁09民终748号

“双方对录音的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。但该录音中未明确显示本案诉争的货款形成，本院无法确定双方在录音中的陈述为涉案货款，该证据无法直接体现出与本案的关联性，本院不予采信。”上诉人与被上诉人除本案买卖合同关系外无其他经济来往，从双方电话录音中不难听出是催要货款且欠款数额是4万元的事实，结合上诉人提交的出库单，完全能证实上诉人与被上诉人之间的买卖关系，也能证实被上诉人尚欠上诉人货款4万元的事实，一审法院认为该录音中未明确显示本案诉争的货款形成，无法确定双方在录音中的陈述为涉案货款，该证据无法直接体现出与本案的关联性，一审法院不予采信是错误的;3.一审法院适用法律错误，一审法院依上诉人未与被上诉人签订书面合同，也未在权利凭证上载明货物单价，亦未与被上诉人就货款单价达成一致意见，在本案买卖合同中应承担举证不能的法律后果是错误的，一审法院对被上诉人自述的单价予以认可是错误的。 师承利辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 瑞强公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告货款42994元及利息(自起诉之日起按照法律

“双方对录音的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。但该录音中未明确显示本案诉争的货款形成，本院无法确定双方在录音中的陈述为涉案货款，该证据无法直接体现出与本案的关联性，本院不予采信。”上诉人与被上诉人除本案买卖合同关系外无其他经济来往，从双方电话录音中不难听出是催要货款且欠款数额是4万元的事实，结合上诉人提交的出库单，完全能证实上诉人与被上诉人之间的买卖关系，也能证实被上诉人尚欠上诉人货款4万元的事实，一审法院认为该录音中未明确显示本案诉争的货款形成，无法确定双方在录音中的陈述为涉案货款，该证据无法直接体现出与本案的关联性，一审法院不予采信是错误的;3.一审法院适用法律错误，一审法院

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终748号 上诉人(原审原告)：泰安瑞强塑料泡沫制品有限公司，住所地肥城市高新区工业三路以北白云山北街以西。 法定代表人：武家瑞，总经理。 委托诉讼代理人：张涛，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：师承利，男，1970年8月8日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：钱军，肥城老城法律服务所法律工作者。 上诉人泰安瑞强塑……