（2014）安中行终字第00012号

本案争议焦点是原审被告旬阳县人民政府为上诉人湛常林核发的旬林证字（2011）第76259号林权证是否合法，对此，原审被告旬阳县人民政府作为发证机关应承担举证责任。经查，原审被告旬阳县人民政府在一审审理中，未在法定期限内提供作出具体行政行为时的证据、依据，也未提交逾期提供的理由，依据法律规定，原审法院认定该具体行政行为没有证据、依据，符合法律规定。关于上诉人湛常林诉称，在旬阳县人民政府怠于提供证据的情形下，法院应当依职权向有关行政机关主动调取证据，因本案所诉的旬林证字（2011）第76259号林权证是否合法，应由旬阳县人民政府举证，不属人民法院依职权主动调取证据的范围，故该主张本院不予采纳。关于上诉人湛常林提出，其承包的林地与被上诉人湛宣长、湛宣鹏主张的自留地不是同一块地，因该争议涉及农村土地承包经营权纠纷，应依照《农村土地承包法》规定的程序处理，不属于本案审查范围。关于上诉人认为本案的起诉超过法定起诉期限的理由，因上诉人未提供本案被上诉人湛宣长、湛宣鹏知道或应当知道该发证行为的证据，故该理由也不予支持。据此原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行

本案争议焦点是原审被告旬阳县人民政府为上诉人湛常林核发的旬林证字（2011）第76259号林权证是否合法，对此，原审被告旬阳县人民政府作为发证机关应承担举证责任。经查，原审被告旬阳县人民政府在一审审理中，未在法定期限内提供作出具体行政行为时的证据、依据，也未提交逾期提供的理由，依据法律规定，原审法院认定该具体行政行为没有证据、依据，符合法律规定。关于上诉人湛常林诉称，在旬阳县人民政府怠于提供证据的情形下，法院应当依职权向有关行政机关主动调取证据，因本案所诉的旬林证字（2011）第76259号林权证是否合法，应由旬阳县人民政府举证，不属人民法院依职权主动调取证据的范围，故该主张本院不予采纳。关于

陕西省安康市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）安中行终字第00012号上诉人（原审第三人）湛常林，男，汉族，农民。委托代理人湛宣美，男，汉族，居民，旬阳中学教师。被上诉人（原审原告）湛宣长，男，汉族，农民。被上诉人（原审原告）湛宣鹏，男，汉族，农民。委托代理人黄龙枝，女，汉族，农民，系湛宣鹏之嫂。共同委托代理人汤国财，陕西腾浩律师事务所律师。原审被告旬阳县人民政府。组织机构代码：01605……