民间借贷纠纷 （2014）二中民（商）终字第10889号

“借”、“贷”系银行凭证的专业用语，不能证明本案中缪丽萍与陈沫军存在民间借贷关系。综上，一审法院认为，陈沫军没有向缪丽萍发出过借款的意思表示，缪丽萍与陈沫军未就借款达成合意，故缪丽萍与陈沫军间不存在民间借贷法律关系。缪丽萍以民间借贷为由对陈沫军提起诉讼，属于起诉的法律关系不正确。庭审中，经一审法院释明，缪丽萍坚持认为其与陈沫军之间系民间借贷法律关系，故一审法院依法驳回缪丽萍的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，裁定：驳回缪丽萍的起诉。缪丽萍不服一审法院上述民事裁定，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定缪丽萍与陈沫军之间不存在民间借贷法律关系与事实不符，缺乏相应的法律依据。缪丽萍与陈沫军之间不存在雇佣关系，亦不存在其他可以让缪丽萍多次通过银行向陈沫军汇款的合理事由。故应当认定双方之间存在借款达成合意，且存在实际出借行为，陈沫军理应返还借款并支付利息。综上，请求撤销一审裁定，改判支持缪丽萍一审的诉讼请求。陈沫军服从一审法院裁定，其针对缪丽萍的上诉答辩称：一审裁定

“借”、“贷”系银行凭证的专业用语，不能证明本案中缪丽萍与陈沫军存在民间借贷关系。综上，一审法院认为，陈沫军没有向缪丽萍发出过借款的意思表示，缪丽萍与陈沫军未就借款达成合意，故缪丽萍与陈沫军间不存在民间借贷法律关系。缪丽萍以民间借贷为由对陈沫军提起诉讼，属于起诉的法律关系不正确。庭审中，经一审法院释明，缪丽萍坚持认为其与陈沫军之间系民间借贷法律关系，故一审法院依法驳回缪丽萍的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，裁定：驳回缪丽萍的起诉。缪丽萍不服一审法院上述民事裁定，向本院提出

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民（商）终字第10889号上诉人（原审原告）缪丽萍，女，1958年10月31日出生。委托代理人郭辉，北京元合律师事务所律师。委托代理人吕纯杰，北京元合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈沫军，男，1947年4月3日出生。委托代理人刘欣亚，北京市致衡律师事务所律师。上诉人缪丽萍因与被上诉人陈沫军民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（20……