国家工商行政管理 （2013）知行字第111号

本案的争议焦点为：葛���辉及其许可使用人在2003年8月7日至2006年8月6日期间是否对复审商标进行了使用。《中华人民共和国商标法》第四十四条第（四）项规定，使用注册商标，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。本案中，葛在辉提交的2005年11月《检验报告》中未附产品图片，虽在该报告中显示商标名称是厨宝，但葛在辉曾于2005年6月28日在第11类商品上向商标局申请注册第4748622号“Chubao厨宝”商标，因此该份报告不能证明提交送检的是使用复审商标的产品。2006年4月28日《检验报告》所附产品外包装及燃气灶具图片显示使用的是第4748622号“Chubao厨宝”商标而非复审商标。2007年11月《检验报告》已经超过三年不使用的审查期间。因此，葛在辉提交的三份《检验报告》不能证明对复审商标进行了使用。葛在辉提交的佛山市顺德区容桂五华包装彩印厂于2004年8月28日和2005年6月17日出具给中山博大公司的两张厨宝牌灶具纸箱款收据，在无其他证据佐证的情况下无法证明对复审商标进行了使用。葛在辉提交的评审证据11（广东省中山市菊城公证处出具的荣誉证书复印件的公

本案的争议焦点为：葛���辉及其许可使用人在2003年8月7日至2006年8月6日期间是否对复审商标进行了使用。《中华人民共和国商标法》第四十四条第（四）项规定，使用注册商标，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。本案中，葛在辉提交的2005年11月《检验报告》中未附产品图片，虽在该报告中显示商标名称是厨宝，但葛在辉曾于2005年6月28日在第11类商品上向商标局申请注册第4748622号“Chubao厨宝”商标，因此该份报告不能证明提交送检的是使用复审商标的产品。2006年4月28日《检验报告》所附产品外包装及燃气灶具图片显示使用的是第4748622号“Chubao厨宝

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2013）知行字第111号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：葛在辉（曾用名葛再辉），男，汉族，1963年1月19日出生。委托代理人：董维华，男，汉族，1965年6月15日出生，北京德澳国际知识产权代理有限公司商标代理人。委托代理人：葛优，男，汉族，1963年2月12日出生，北京德澳国际知识产权代理有限公司商标代理人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）……