委托合同纠纷 （2019）沪02民终229号

根据涉案的《委托管理协议书》及《备忘录》，月欣公司及李艺雷分别先后成为三特公司CAESAR凯撒大帝在宜兴公司商场、文峰公司商场的销售管理商，双方依据协议内容分别在合同期限内享有权利、履行义务。此后，三特公司未与代管理商就上述服务事项签订书面合同，然三特公司表示在上述期限后实际提供代管理服务的是案外人浩驰公司。对此，一审法院认为，由于案外人浩驰公司发函表示李艺雷为实际的管理商，其仅是代李艺雷发函及提供银行账户给李艺雷使用，相关的法律后果应由李艺雷承担的情况下，一审法院有理由相信在2014年9月1日之后，李艺雷与三特公司形成了事实上的托管法律关系，三特公司理应向李艺雷支付相应的管理费。三特公司虽表示因代管理方怠于履行告知义务而导致其十余万元的应收货款未收回，但却并未提供有效证据证明该损失已实际发生，且货款的支付相对方也不是李艺雷，故三特公司的该项辩称，于法无据，一审法院不予采信。此外，案外人月欣公司已将要求三特公司返还押金的债权转让给李艺雷，三特公司也已知晓上述事实，在三特公司未有证据证明李艺雷有违约行为的情况下，李艺雷有权要求三特公司返还押金。一审法院据此判决：一、三特公司于判决生效之日

根据涉案的《委托管理协议书》及《备忘录》，月欣公司及李艺雷分别先后成为三特公司CAESAR凯撒大帝在宜兴公司商场、文峰公司商场的销售管理商，双方依据协议内容分别在合同期限内享有权利、履行义务。此后，三特公司未与代管理商就上述服务事项签订书面合同，然三特公司表示在上述期限后实际提供代管理服务的是案外人浩驰公司。对此，一审法院认为，由于案外人浩驰公司发函表示李艺雷为实际的管理商，其仅是代李艺雷发函及提供银行账户给李艺雷使用，相关的法律后果应由李艺雷承担的情况下，一审法院有理由相信在2014年9月1日之后，李艺雷与三特公司形成了事实上的托管法律关系，三特公司理应向李艺雷支付相应的管理费。三特公司虽表

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终229号上诉人(原审被告)：上海三特企业发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：洪小见，总经理。委托诉讼代理人：唐勇强，上海市浦栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯传求，上海市浦栋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李艺雷，男，1967年7月21日出生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：蔡继白，江苏健行律师事务所律师。委托诉……