融资租赁合同纠纷 （2019）辽02民终9737号

根据案涉融资租赁合同的内容，被告是将其所有的案涉车辆出售给原告，再通过融资租赁合同将车辆从原告处租回，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本案双方之间应为融资租赁合同关系。该融资租赁合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应按约履行。被告主张双方之间不存在融资租赁法律关系缺乏事实及法律依据，不予支持。合同签订后，原告已按约定向被告支付全部购车款，并将车辆回租给被告，被告应按约定履行支付租金义务。被告仅支付9个月的租金，其余租金均未按约支付，已构成根本违约，应承担相应的违约责任。关于被告应交的租金，根据融资租赁合同约定，被告未按约定交纳租金，原告有权收回案涉车辆，原告于2018年11月7日收回车辆，被告应支付至此时的租金13,965元（自2018年9月15日至2018年11月6日，8056.94元/月÷30天/月×52天），故对原告的该项请求，予以支持。关于违约金

根据案涉融资租赁合同的内容，被告是将其所有的案涉车辆出售给原告，再通过融资租赁合同将车辆从原告处租回，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本案双方之间应为融资租赁合同关系。该融资租赁合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应按约履行。被告主张双方之间不存在融资租赁法律关系缺乏事实及法律依据，不予支持。合同签订后，原告已按约定向被告支付全部购车款，并将车辆回租给被告，被告

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9737号上诉人（原审被告）：罗石文，男，1969年9月24日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：向建伟，男，罗石文的司机。被上诉人（原审原告）：万隆正邦融资租赁（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区东北六街**-1。法定代表人：王继山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张婷，女，该公司职员。上诉人罗石文因与被上诉人万隆正邦……