买卖合同纠纷 （2015）深中法民终字第4263号

原告与被告宝明堂益田假日店之间的买卖合同关系明确，应当受法律保护。原告以涉案产品未标示生产日期以及产品执行标准号未经备案为由主张涉案产品不符合食品安全标准，对此，法院评析如下：首先，关于生产日期的标示，涉案产品为散装食品，根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，该通则第九条载明散装食品标签不属于该标准管理的标示标签情形，且涉案产品包装上标示了保质期，涉案产品并未超过保质期；其次，被告提交了涉案产品的检验报告，检验结果为合格，虽然原告认为该检验报告由生产厂家出具不予认可，但原告未提交相关的证据证实诉争食品本身不安全，且原告食用后并无任何损害。综上，原告的主张法院不予采信，涉案产品并不存在食品安全问题，原告诉请退还货款及支付十倍的赔偿金的主张法院不予支持。综上，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李雪松的全部诉讼请求。本案案件受理费780元，由原告负担。上诉人李雪松不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实与理由是：一、原审认为关于生产日期的标示，涉案产品为散装

原告与被告宝明堂益田假日店之间的买卖合同关系明确，应当受法律保护。原告以涉案产品未标示生产日期以及产品执行标准号未经备案为由主张涉案产品不符合食品安全标准，对此，法院评析如下：首先，关于生产日期的标示，涉案产品为散装食品，根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，该通则第九条载明散装食品标签不属于该标准管理的标示标签情形，且涉案产品包装上标示了保质期，涉案产品并未超过保质期；其次，被告提交了涉案产品的检验报告，检验结果为合格，虽然原告认为该检验报告由生产厂家出具不予认可，但原告未提交相关的证据证实诉争食品本身不安全，且原告食用后并无任何损害。综上，原告的主张法院不予采信

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第4263号上诉人（原审原告）李雪松，男，汉族。被上诉人（原审被告）深圳市宝明堂保健品有限公司益田假日店。法定代表人李德明。委托代理人杜月婷，女，汉族，系公司的员工。被上诉人（原审被告）深圳市宝明堂保健品有限公司。法定代表人李明。委托代理人金远俊，男，汉族，系公司的员工。上诉人李雪松因与被上诉人深圳市宝明堂保健品有限公司益田假日店（……