民间借贷纠纷 （2021）川01民终7633号

本案争议焦点在于陈伟与袁林之间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案中，应由作为出借人的陈伟举证证明双方借贷关系成立的事实。 首先，陈伟提交的银行交易记录，但该证据仅能证明其向袁林转款120800元，并未备注转款性质为借款。其次，陈伟提交的短信聊天记录截图显示“下余款好久转”，短信中对“下余款”的性质是否为借款亦未明确。最后，庭审中，袁林认为转款并非为借款而是第三人陈仕广偿还案外人刘某的利息及支付袁林的佣金并提供了证据予以证明。袁林提供了《借条》《证明》及证人证言等证据，能够证明经袁林介绍，第三人陈仕广向案外人刘某借款用于工程招标保证金的事实。陈伟抗辩《借条》中未对利息及佣金进行约定而直接支付不合理，对此，一审法院认为虽然《借条》中对陈仕广应支付刘某利息及支付袁林佣金的事实未作约定，但从袁林向刘某一方转款的时间及金额来看，袁林关于“陈仕广向刘某支付借款利息90600元并向袁林支付佣金”的主张与转账金额及证人证言相吻

本案争议焦点在于陈伟与袁林之间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案中，应由作为出借人的陈伟举证证明双方借贷关系成立的事实。 首先，陈伟提交的银行交易记录，但该证据仅能证明其向袁林转款120800元，并未备注转款性质为借款。其次，陈伟提交的短信聊天记录截图显示“下余款好久转”，短信中对“下余款”的性质是否为借款亦未明确。最后，庭审中，袁林认为转款并非为借款而是第三人陈仕广偿还案外人刘某的利息及支付袁林的佣金并提供了证据予以

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021）川01民终7633号 上诉人（原审原告）：陈伟，男，1992年10月10日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：余方俊，四川万明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁林，男，1978年3月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：范正光，四川华敏律师事务所律师。 原审第三人：陈仕广，男，1966年3月27日出生，……