委托合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第185号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。虹口世纪公司先与尚大公司签订了《建设工程委托咨询合同（补充协议）》，虹口世纪公司亦按该约定向尚大公司支付了19万元。嗣后，虹口世纪公司又与宝玺公司签订了《建设工程委托咨询合同（补充协议）》，虹口世纪公司已经确认了尚大公司的合同权利义务转让给了宝玺公司，故虹口世纪公司应按照合同约定将剩余款项支付给宝玺公司。关于应支付的具体金额，根据尚大公司的《情况说明》记载，尚大公司曾经承诺让利8万元，故虹口世纪公司应向宝玺公司支付16万元。宝玺公司现要求虹口世纪公司支付利息的诉讼请求，依法亦予以支持，但应以16万元为本金计算。至于虹口世纪公司称该款系监理费的辩称意见，由于虹口世纪公司支付给尚大公司及宝玺公司的共计24万元备注的用途不一，并不能得出虹口世纪公司应支付给宝玺公司的应为监理费的结论，且在双方签订的合同中将该笔款项称为“咨询服务费”，故该辩称意见法院不予采信。虹口世纪公司辩称宝玺公司曾经承诺过在让利8万元的基础上，再减免5万元的意见，由于虹口世纪公司未提供相应的证据，法院亦不予采信。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第一

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。虹口世纪公司先与尚大公司签订了《建设工程委托咨询合同（补充协议）》，虹口世纪公司亦按该约定向尚大公司支付了19万元。嗣后，虹口世纪公司又与宝玺公司签订了《建设工程委托咨询合同（补充协议）》，虹口世纪公司已经确认了尚大公司的合同权利义务转让给了宝玺公司，故虹口世纪公司应按照合同约定将剩余款项支付给宝玺公司。关于应支付的具体金额，根据尚大公司的《情况说明》记载，尚大公司曾经承诺让利8万元，故虹口世纪公司应向宝玺公司支付16万元。宝玺公司现要求虹口世纪公司支付利息的诉讼请求，依法亦予以支持，但应以16万元为本金计算。至于虹口世纪公司称该款系监理费的辩称意见，由

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第185号上诉人（原审被告）上海虹口世纪大酒店有限公司。法定代表人岳淑秋。委托代理人祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海宝玺建设工程发展有限公司。法定代表人王保生。委托代理人傅兵，上海康腾律师事务所律师。上诉人上海虹口世纪大酒店有限公司（以下简称“虹口世纪公司”）因委托咨询合同纠纷一案，不服上海市虹口区人……