房屋买卖合同纠纷 （2015）西中民二终字第02385号

本案争议的焦点为1、何琰在是否已经向西安科技大学退还争议房屋；2、西安科技大学是否应当协助何琰争议房屋权属登记证书。关于焦点1，首先，何琰所填写的调房移（接）交清单，西安科技大学辩称实际是退房，何琰称为调房，而从该清单实际名称字面来看，并不能体现出是退房办理手续，而西安科技大学也没有提供其他证据佐证调（tiao）房与退房均用该表格。其次，西安科技大学辩称在何琰退房时，后勤及房管科相关工作人员在购房票据上签字确认，而根据鉴定意见，何琰所提交的票据背面没有字迹消除的痕迹，该鉴定意见不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的重新鉴定或补充鉴定情形，西安科技大学亦未提供相反的证据证明，故对该鉴定意见本院予以采信，因此对西安科技大学上述辩称本院不予采信。第三，关于何琰所书写保证书，其称因西安科技大学不予办理商调手续，迫于无奈才写。从何琰及西安科技大学两方的地位来看，西安科技大学系何琰当时的工作单位，何琰要受西安科技大学的管理，而何琰也是因为系西安科技大学职工的身份才获得争议房屋。因此在双方地位上，何琰处于相对弱势。其因为“夫妻两地工作”而要求调离西安科技大学学校，调动的前

本案争议的焦点为1、何琰在是否已经向西安科技大学退还争议房屋；2、西安科技大学是否应当协助何琰争议房屋权属登记证书。关于焦点1，首先，何琰所填写的调房移（接）交清单，西安科技大学辩称实际是退房，何琰称为调房，而从该清单实际名称字面来看，并不能体现出是退房办理手续，而西安科技大学也没有提供其他证据佐证调（tiao）房与退房均用该表格。其次，西安科技大学辩称在何琰退房时，后勤及房管科相关工作人员在购房票据上签字确认，而根据鉴定意见，何琰所提交的票据背面没有字迹消除的痕迹，该鉴定意见不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的重新鉴定或补充鉴定情形，西安科技大学亦未提供相反的证

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民二终字第02385号上诉人（原审被告）西安科技大学，住所地：陕西省西安市碑林区雁塔中路**号。法定代表人杨更社，该校校长。委托代理人高战辉，该校教师。委托代理人李创功，该校教师。被上诉人（原审原告）何琰。委托代理人王博，陕西海普律师事务所律师。委托代理人赵婷，陕西海普律师事务所律师。上诉人西安科技大学与被上诉人何琰房屋买卖合同纠纷一案，不……