民间借贷纠纷 （2015）郑民四终字第2160号

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，黄大森虽向胡景洲、李素民出具了借条，但该笔借款并未实际发生。胡景洲、李素民与丰特公司签订的借款合同中约定的借款金额、利息、借款期限，与黄大森向胡景洲、李素民出具的借条中约定的内容一致。且黄大森在借条形成日之前向胡景洲、李素民支付的利息2250元，其时间、数额均与胡景洲、李素民与丰特公司签订的付息还款计划书上的约定一致，结合证人书面证言，可以认定本案借条与胡景洲、李素民跟丰特公司所签借款合同系同笔款项。故胡景洲、李素民起诉要求黄大森偿还该笔借款，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回胡景洲、李素民的诉讼请求。案件受理费3507元，保全费1321元，由胡景洲、李素民承担。胡景洲、李素民上诉称：l、胡景洲、李素民持有《借条》是黄大森在2015年1月1日借到现金15万元后亲笔为债权人出具的，该借条记载的内容本身就已证明胡景洲、李素民和黄大森之间存在合法有效的借贷关系、所借现金款项15万元已交付的事实。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，是债权人出借款项后所持有的合法有效的债权凭证。原审在黄大森

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，黄大森虽向胡景洲、李素民出具了借条，但该笔借款并未实际发生。胡景洲、李素民与丰特公司签订的借款合同中约定的借款金额、利息、借款期限，与黄大森向胡景洲、李素民出具的借条中约定的内容一致。且黄大森在借条形成日之前向胡景洲、李素民支付的利息2250元，其时间、数额均与胡景洲、李素民与丰特公司签订的付息还款计划书上的约定一致，结合证人书面证言，可以认定本案借条与胡景洲、李素民跟丰特公司所签借款合同系同笔款项。故胡景洲、李素民起诉要求黄大森偿还该笔借款，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回胡景洲、李素民的诉讼请求。案件受

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民四终字第2160号上诉人（原审原告）胡景洲。上诉人（原审原告）李素民。二上诉人共同委托代理人邓汉德，河南恒明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄大森。委托代理人张振，河南英伦律师事务所律师。上诉人胡景洲、李素民因与被上诉人黄大森民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第1838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理……