买卖合同纠纷 （2019）粤03民终5808号

上诉人所提交证据，不足以证明案涉茅台存在有毒有害对人体健康造成急性、亚急性或慢性危害，上诉人提交的贵州茅台酒股份有限公司，对上诉人送检的三瓶茅台酒样进行防伪识别鉴定，但鉴定仅是对酒的外包装进行防伪识别，并未查验食品本身是否符合国家安全标准。因此，不能证明食品本身对人体健康造成急性、亚急性或慢性危害的事实。依据食品安全法第148条的适用条件，首先，主体是以个人消费为目的而购买使用商品和服务的消费者，其次食品不符合安全标准，即该食品足以造成人体健康急性、亚急性或慢性危害，再者食品与损害结果之间具有因果关系。本案，上诉人在深圳2017年至2018年类似案件诉讼多达数十起，其购买行为是为了盈利，而不是以生活消费为目的，上诉人以盈利为目的，既不符合本法条主体身份，且无法证实食品存在足以给人造成急性、亚急性或慢性危害，因此，上诉人以食品安全法第148条要求价款十倍的赔偿金是缺乏证据与理由，不应得到支持。（三）从食品安全法的立法目的来看，食品安全法赋予消费者要求支付货款十倍赔偿权利的目的，在于通过加大食品生产经营者的成本，从而引导食品经营者依法经营，保障公民的身体健康和生命安全，上诉人不属于普通消费

上诉人所提交证据，不足以证明案涉茅台存在有毒有害对人体健康造成急性、亚急性或慢性危害，上诉人提交的贵州茅台酒股份有限公司，对上诉人送检的三瓶茅台酒样进行防伪识别鉴定，但鉴定仅是对酒的外包装进行防伪识别，并未查验食品本身是否符合国家安全标准。因此，不能证明食品本身对人体健康造成急性、亚急性或慢性危害的事实。依据食品安全法第148条的适用条件，首先，主体是以个人消费为目的而购买使用商品和服务的消费者，其次食品不符合安全标准，即该食品足以造成人体健康急性、亚急性或慢性危害，再者食品与损害结果之间具有因果关系。本案，上诉人在深圳2017年至2018年类似案件诉讼多达数十起，其购买行为是为了盈利，而不是

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5808号上诉人（原审原告）：韩付坤，男。被上诉人（原审被告）：深圳市坤栈欣商行。经营者：谭晓秋。委托诉讼代理人：尹华筠，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧敏，广东广和律师事务所实习律师。上诉人韩付坤因与被上诉人深圳市坤栈欣商行买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初18836号民事判决，向本院提……