买卖合同纠纷 （2016）鲁06民终3714号

被告温连芹购买原告王志坚的5头母猪，双方没有争议，但双方对5头母猪的品种和价款发生争议，虽然原告主张母猪的价款为4万元，并提供了证人滕某甲、史某等人的证言以及与被告温瑞玉的录音证据，但经双方质证，原告提供的证据均不能证实5头母猪的价款为4万元以及两被告尚欠原告4万元猪款的事实。被告温连芹主张5头母猪价款为8000元，并辩称已经用原告所欠的8000元饲料款抵顶。被告温瑞玉否认购买原告的母猪，认为该买卖行为与其没有关系。结合原、被告双方陈述及双方提供的证据等情况，法院认为原告提供的证据不能充分证明两被告尚欠原告母猪欠款4万元的事实，因此原告要求两被告支付母猪欠款4万元的诉讼请求，证据不充足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告王志坚要求被告温连芹、温瑞玉给付欠款4万元的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交自己记录的购买猪饲料的明细账，证明从未有过被上诉人以猪饲料款抵顶过购猪款。经质证，被上诉人称，我们认为不属于新证据，从笔迹上看都应该是同一时间形成的，也就是说是上诉人

被告温连芹购买原告王志坚的5头母猪，双方没有争议，但双方对5头母猪的品种和价款发生争议，虽然原告主张母猪的价款为4万元，并提供了证人滕某甲、史某等人的证言以及与被告温瑞玉的录音证据，但经双方质证，原告提供的证据均不能证实5头母猪的价款为4万元以及两被告尚欠原告4万元猪款的事实。被告温连芹主张5头母猪价款为8000元，并辩称已经用原告所欠的8000元饲料款抵顶。被告温瑞玉否认购买原告的母猪，认为该买卖行为与其没有关系。结合原、被告双方陈述及双方提供的证据等情况，法院认为原告提供的证据不能充分证明两被告尚欠原告母猪欠款4万元的事实，因此原告要求两被告支付母猪欠款4万元的诉讼请求，证据不充足，法院不

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3714号上诉人（原审原告）：王志坚，工人。委托代理人:傅宗铭，招远市张星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：温连芹，农民。被上诉人（原审被告）：温瑞玉，农民。二被上诉人共同委托代理人：李国良，山东通昌律师事务所律师。上诉人王志坚因与被上诉人温连芹、温瑞玉买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初54……