（2017）鲁02行终313号

××经抢救无效死亡。对此案件事实，评析如下：一、原告提供的培训记录表记载的工作时间为8：00-16：30，《聘用合同》也载明刘德皓的工作时间为“综合工时制”，上述规定与《青岛规划展览馆（雕塑园）保洁员工手册》（以下简称“《手册》”）的“管理间住宿保洁全天在岗”、“公厕专人全天候清扫保洁，‘一客一保洁’，无断岗、脱岗现象”相关规定并不一致。原告虽对《手册》提出异议，但第三人与证人胡某、常某称该等均需按《手册》规定工作标准执行。上述人员虽与原告存在一定利害关系，但结合其文化程度、陈述时间和主询问人等情节，其关于保洁工作内容的陈述具有较强的可信性。因此，对《手册》所载明的工作内容及标准予以采信。原告安排第三人与刘德皓暂时居住在管理间，与《手册》规定的“管理间住宿”全天在岗相合。第三人与刘德皓的工作内容是景点的公厕保洁工作，虽然景点人流量可能因季节而变化，在刘德皓去世时的深秋时节夜间，如厕人员未必频繁，但第三人及刘德皓毕竟应经常关注厕所卫生情况，以便达到工作标准。此外，二人轮流观察、轮流休息的工作形式并不与常理相悖。因此，被告崂山区人社局认定刘德皓××时处于工作时间并不为过。二、关于刘德皓去世

××经抢救无效死亡。对此案件事实，评析如下：一、原告提供的培训记录表记载的工作时间为8：00-16：30，《聘用合同》也载明刘德皓的工作时间为“综合工时制”，上述规定与《青岛规划展览馆（雕塑园）保洁员工手册》（以下简称“《手册》”）的“管理间住宿保洁全天在岗”、“公厕专人全天候清扫保洁，‘一客一保洁’，无断岗、脱岗现象”相关规定并不一致。原告虽对《手册》提出异议，但第三人与证人胡某、常某称该等均需按《手册》规定工作标准执行。上述人员虽与原告存在一定利害关系，但结合其文化程度、陈述时间和主询问人等情节，其关于保洁工作内容的陈述具有较强的可信性。因此，对《手册》所载明的工作内容及标准予以采信。原告

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁02行终313号上诉人（原审原告）青岛睿海物业管理有限公司。法定代表人刘浩，董事长。委托代理人高泊，该公司职员。被上诉人（原审被告）青岛市崂山区人力资源和社会保障局。法定代表人姜海,局长。委托代理人杨伟华，该局工作人员。委托代理人何欣蔚，山东文康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛市崂山区人民政府。法定代表人赵燕，区长。委托代理人欧阳佳，……