买卖合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第06208号

该证据由双佳公司单方制作，并无其他证据佐证其来源，故本院对该证据不予认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人提交的上述证据以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：本案争议焦点是凯元公司向双佳公司提供的货物是否是凯元公司自阿姆斯壮公司处采购。一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双佳公司上诉主张凯元公司向其提供的货物并非是凯元公司自阿姆斯壮公司处采购，为此双佳公司提供了阿姆斯壮公司向唐山客车公司出具的函件、唐山客车公司与双佳公司形成的《关于蒸汽阀制造商异议的协议书及所附真假阀门区别的说明》以及涂装厂二期工程蒸汽阀问题处理纪要，以证明其主张。本院认为，关于阿姆斯壮公司向唐山客车公司出具函件的真实性，阿姆斯壮公司在（2012）西民初字第10840号案件审理过程中未予明确认可，且在本案一审

该证据由双佳公司单方制作，并无其他证据佐证其来源，故本院对该证据不予认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人提交的上述证据以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：本案争议焦点是凯元公司向双佳公司提供的货物是否是凯元公司自阿姆斯壮公司处采购。一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双佳公司上诉

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第06208号上诉人（原审原告）北京双佳创优技术有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇立禅庵村98号。法定代表人张学智，总经理。委托代理人杨伟，女，1979年12月26日出生。被上诉人（原审被告）鑫鸿凯元（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区金辅路8号221室。法定代表人付建敏，总经理。委托代理人李持刚，男，1978……