（2015）保民四终字第368号

本案刘顺良、宋立辉争议焦点主要有三点，一是刘顺良是否具备诉讼主体资格。宋立辉答辩中所称的泰达保温经销处和刘顺良合伙人的情况，刘顺良否认这两笔欠款同以上主体间的关联性，从宋立辉给刘顺良出具的欠条内容记载来看，均是载明欠刘顺良款，故刘顺良有权利向宋立辉主张。争议焦点之二是刘顺良起诉是否超诉讼时效。2011年12月15日欠条上的23567元欠款，刘顺良此笔债权没有约定偿还期限，刘顺良可随时向宋立辉主张，现刘顺良以诉讼的方式向宋立辉主张权利，并未超诉讼时效。争议焦点之三是欠款是否已偿还。2011年12月15日的欠款23567元，2013年11月11日的欠款128000元，由宋立辉给刘顺良书写的欠条予以证明，宋立辉应给付刘顺良。宋立辉虽提交了多张付款凭证，但因双方有多次经济往来，宋立辉不能证明以上付款凭证是偿还这两笔欠款，也不符合付款后欠款条收回的交易习惯，故该付款凭证不能认定是偿还以上两笔欠款。刘顺良主张的10000元利息，因双方对欠款利息未作约定，对刘顺良此诉讼请求，原审法院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、宋立辉于判决生效后五日内

本案刘顺良、宋立辉争议焦点主要有三点，一是刘顺良是否具备诉讼主体资格。宋立辉答辩中所称的泰达保温经销处和刘顺良合伙人的情况，刘顺良否认这两笔欠款同以上主体间的关联性，从宋立辉给刘顺良出具的欠条内容记载来看，均是载明欠刘顺良款，故刘顺良有权利向宋立辉主张。争议焦点之二是刘顺良起诉是否超诉讼时效。2011年12月15日欠条上的23567元欠款，刘顺良此笔债权没有约定偿还期限，刘顺良可随时向宋立辉主张，现刘顺良以诉讼的方式向宋立辉主张权利，并未超诉讼时效。争议焦点之三是欠款是否已偿还。2011年12月15日的欠款23567元，2013年11月11日的欠款128000元，由宋立辉给刘顺良书写的欠条予以

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民四终字第368号上诉人（原审被告）宋立辉。委托代理人王江涛、张爱英，定州市顺达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告），刘顺良。委托代理人曹桂山、宿艳会，河北冀人律师事务所律师。上诉人宋立辉因买卖合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第3321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋……