建设工程施工合同纠纷 （2014）哈民一民终字第319号

恒达公司与霍红彬签订的《外墙保温工程承包协议》，虽系双方的真实意思表示，并已实际履行，但由于霍红彬没有建筑施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，应认定无效，但根据该《解释》第二条规定，涉案争议的工程已经竣工并投入使用，故应当参照双方在协议中的约定计算工程价款，一审判决对此认定正确。关于恒达公司上诉主张一审判决认定事实不清问题。经审查，恒达公司与霍红彬在协议中约定的工程，已经由霍红彬施工完成，并已实际交付使用，到目前为止，双方并未就该工程进行结算，恒达公司也未举示证据证明该工程结算的总价款数额，霍红彬虽在一审期间举示了由双方现场工作人员签字认定的《工程量确认单》以及部分合同外工程，但由于该工程量是面积、长度、工种等数量的累计，亦不足以认定涉案争议工程的总价款数额，故一审判决认定“恒达公司共拖欠霍红彬工程款总额不明确”并无不当，所以恒达公司上诉主张其已经向霍红彬超额支付工程款598014元，缺少事实根据，不予认定。恒达公司提起本案返还工程款的诉讼是基于霍红彬完成的工程存在质量问题，被发包方亿发公司扣款，并自认为已经超额支付霍红

恒达公司与霍红彬签订的《外墙保温工程承包协议》，虽系双方的真实意思表示，并已实际履行，但由于霍红彬没有建筑施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，应认定无效，但根据该《解释》第二条规定，涉案争议的工程已经竣工并投入使用，故应当参照双方在协议中的约定计算工程价款，一审判决对此认定正确。关于恒达公司上诉主张一审判决认定事实不清问题。经审查，恒达公司与霍红彬在协议中约定的工程，已经由霍红彬施工完成，并已实际交付使用，到目前为止，双方并未就该工程进行结算，恒达公司也未举示证据证明该工程结算的总价款数额，霍红彬虽在一审期间举示了由双方现场工作

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈民一民终字第319号上诉人（原审原告）哈尔滨恒达建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路78-8号4单元4层12-16号。法定代表人范宏宾，该公司总经理。委托代理人赵海燕，黑龙江盛合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）霍红彬，男，1978年5月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省巴彦县。委托代理人石江锋，黑龙江宜友律师事务所律师。……