（2015）镇商辖终字第00089号

根据我国法律规定，因民事纠纷提起诉讼，合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，华发五金在听证时向原审法院提交了双方与镇江久通电子有限公司签订的三方协议原件，该协议明确约定，在执行本协议过程中发生的或与协议有关的争议，三方应通过友好协商解决，经协商后不能达成协议时，可向华发五金所在地法院提起诉讼。该约定不违反法律规定，应属有效。华思科技对该协议的真实性不予认可，但未能提供证据予以反驳。故本案依据协议约定应由原审法院管辖。原审法院裁定，驳回华思科技对本案管辖权提出的异议。上诉人华思科技不服原审裁定，向本院提起上诉称：华思科技对华发五金提交的债权转让协议的真实性不予认可，并已向原审法院提出司法鉴定申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应当由被告住所地人民法院管辖，即深圳市宝安区人民法院具有管辖权，请求二审法院依法移送。被上诉人华发五金辩称：2014年12月1日的三方协议由三方盖章确认，且华思科技无其他证据证明该协议不具有真实性

根据我国法律规定，因民事纠纷提起诉讼，合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，华发五金在听证时向原审法院提交了双方与镇江久通电子有限公司签订的三方协议原件，该协议明确约定，在执行本协议过程中发生的或与协议有关的争议，三方应通过友好协商解决，经协商后不能达成协议时，可向华发五金所在地法院提起诉讼。该约定不违反法律规定，应属有效。华思科技对该协议的真实性不予认可，但未能提供证据予以反驳。故本案依据协议约定应由原审法院管辖。原审法院裁定，驳回华思科技对本

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）镇商辖终字第00089号上诉人（原审被告）深圳市华思科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗社区大厦三楼。法定代表人林城兆，该公司董事长。被上诉人（原审原告）镇江市丹徒区华发五金有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇下方村。法定代表人邹卫国，该公司总经理。委托代理人吴志远，江苏诚和律师事务所律师。上诉人深圳市华思科技股份有限公司（以下简称华……