（2015）浙衢执异终字第7号

本案争议的焦点是：一、徐建军与康丽龙公司签订的《厂房租赁合同》是否真实有效。祁康朋自认，《厂房租赁合同》的签名是其本人所签，只是将合同实际签订时间提前到2012年12月25日，说明其对合同真实性是认可的，浙商银行龙游支行主张系虚假合同，但未提供有效证据证明。故对该合同除落款时间外的其他内容的真实性予以确认。二、签订《厂房租赁合同》的时间是否在抵押贷款之前。由于祁康朋对合同的签订时间有异议，在租赁合同当事人未依法办理租赁登记备案手续和缴纳租赁税的情况下，结合本案案情，原审法院认为，徐建军将该租赁合同签订时间前移至贷款抵押之前的事实存在具有高度可能性，予以认定。理由如下：证人胡某系康丽龙公司会计，亦是徐建军、康丽龙公司共同委托办理机械设备抵押登记手续的经办人，其明确表示《厂房租赁合同》与《借款合同》是一起签的，且签于贷款后，签订《借款合同》不久，就到县工商局办理抵押登记手续，大概花了一个星期。该证言与祁康朋的相关陈述基本吻合。而抵押登记时间是在2013年8月1日，据此推算，签订时间应在2013年7月底左右。康丽龙公司、祁康朋在贷款时出具了抵押物无出租的声明，且徐建军在执行听证时表示无异议。

本案争议的焦点是：一、徐建军与康丽龙公司签订的《厂房租赁合同》是否真实有效。祁康朋自认，《厂房租赁合同》的签名是其本人所签，只是将合同实际签订时间提前到2012年12月25日，说明其对合同真实性是认可的，浙商银行龙游支行主张系虚假合同，但未提供有效证据证明。故对该合同除落款时间外的其他内容的真实性予以确认。二、签订《厂房租赁合同》的时间是否在抵押贷款之前。由于祁康朋对合同的签订时间有异议，在租赁合同当事人未依法办理租赁登记备案手续和缴纳租赁税的情况下，结合本案案情，原审法院认为，徐建军将该租赁合同签订时间前移至贷款抵押之前的事实存在具有高度可能性，予以认定。理由如下：证人胡某系康丽龙公司会计，

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢执异终字第7号上诉人（原审原告）：徐建军。委托代理人（特别授权代理）：张白玉，龙游县龙游法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：浙商银行股份有限公司衢州龙游支行。住所地：浙江省龙游县荣昌大道***号。诉讼代表人：廖军，该行行长。委托代理人（特别授权代理）：徐宣宇，浙江护龙律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：王洪友，系该行员工。被……