买卖合同纠纷 （2016）皖05民终834号

原被告之间签订的买卖合同、所发送的订购函及订购电话等均代表双方真实意思表示，且是合法的交易方式，故双方存在买卖合同关系。（一）本诉部分：1、东风公司实欠款额问题：经核算，双方互相发货并汇货款，越胜公司、祥胜公司向东风公司汇款总金额为2756534.87元，东风公司向越胜公司、祥胜公司汇款总金额为2446261.17元，东风公司欠越胜公司、祥胜公司货款为310273.7元。双方在本诉中的争议焦点为24万元是否应在本诉诉请中扣除。一审法院认为，该24万元收条系由越胜公司、祥胜公司法定代表人于2004年6月7日书写，由东风公司当庭出示，内容为：“今收到缪经理现金人民币贰拾肆万元正”，但在庭审中东风公司陈述该收条只是综合性结算条据、实际未支付该收条上的现金，故东风公司关于越胜公司、祥胜公司诉请中应扣除该24万元的抗辩意见因证据不足，不予采信。越胜公司、祥胜公司主张东风公司给付货款305169.36元，合法有据，予以支持。2、关于给付违约金及利息问题：东风公司欠越胜公司、祥胜公司货款未支付，应承担相应的违约责任。但越胜公司、祥胜公司诉请要求东风公司支付违约金及利息均是要求其承担违约责任的方式。东

原被告之间签订的买卖合同、所发送的订购函及订购电话等均代表双方真实意思表示，且是合法的交易方式，故双方存在买卖合同关系。（一）本诉部分：1、东风公司实欠款额问题：经核算，双方互相发货并汇货款，越胜公司、祥胜公司向东风公司汇款总金额为2756534.87元，东风公司向越胜公司、祥胜公司汇款总金额为2446261.17元，东风公司欠越胜公司、祥胜公司货款为310273.7元。双方在本诉中的争议焦点为24万元是否应在本诉诉请中扣除。一审法院认为，该24万元收条系由越胜公司、祥胜公司法定代表人于2004年6月7日书写，由东风公司当庭出示，内容为：“今收到缪经理现金人民币贰拾肆万元正”，但在庭审中东风公

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖05民终834号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：上海越胜铁路器材有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇振泾路198号，实际经营场所上海市秣陵路203号410室。法定代表人：汪祥凤，该公司总经理。上诉人（原审原告、原审反诉被告)：上海祥胜铁路器材有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇西郊投资区，实际经营场所上海市秣陵路203号410室。法定代表人：……